ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N А23-1795/06А-15-145


[Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отказано, так как вывод суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения является ошибочным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Акимовой М.А., представителя (дов. N 665 от 02.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1795/06А-15-145, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Велт" (далее - ООО "Велт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10106000-052/2006 от 06.06.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Калужская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, но его представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела, ООО "Велт" на основании контракта N 1 от 01.05.2005, заключенного с фирмой "Акпо" (Польша), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10106060/210306/0000694 товар - вытяжные шкафы трех моделей общим количеством 1098 штук.

     В результате таможенного досмотра было выявлено, что помимо задекларированного товара к таможенному оформлению был представлен иной товар, не указанный в ГТД N 10106060/210306/0000694, а именно: трубы металлические квадратного сечения 9950 см в количестве 1308 штук, колена металлические квадратного сечения 99 см в количестве 1128 штук, металлические пластины с решеткой 270170 мм в количестве 668 штук, втулки полимерные (переходники) диаметром 90 мм в количестве 210 штук.

     Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 23.03.2006, в отношении ООО "Велт", дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     По окончании административного расследования таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2006.

     Постановлением об административном правонарушении N 10106000-052/2006 от 06.06.2006 ООО "Велт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, являвшихся предметами административного правонарушения, что составило 83490 руб.

     Ссылаясь на незаконность указанного постановления, ООО "Велт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в действиях ООО "Велт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, однако, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемых общественных отношений, на основании ст.2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, отменив оспариваемое постановление.

     С данным выводом кассационная инстанция не может согласиться на основании следующего.

     Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Велт" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и заявителем не оспаривается.

     В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Вместе с тем п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствий существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, кассационная инстанция считает, что вывод суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения является ошибочным.

     Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что постановлением N 10106000-052/2006 от 06.06.2006 Калужская таможня правомерно привлекла ООО "Велт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи.

     В отношении соразмерности имущественного ущерба государству и суммы штрафа следует указать, что данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения с правовой точки зрения.

     Суд кассационной инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, и не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

     Руководствуясь ст.287 ч.1 п.2; ст.288; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1795/06А-15-145 отменить.

     В удовлетворении заявления ООО "Велт" о признании незаконным постановления Калужской таможни по делу об административном правонарушении N 10106000-052/2006 от 06.06.2006 отказать.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006.

     Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2006.

Председательствующий
...

Судьи
...