ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года Дело N Ф04-7512/2006(28307-А81-19)
[Требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что таможня не доказала необходимость корректировки таможенной стоимости перемещенного компанией товара и, следовательно, необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" - В.А.Хворостянова (доверенность от 24.01.2006); от Ямало-Ненецкой таможни и открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни на решение от 27.07.2006 (судья ...) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1055/05 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" к Ямало-Ненецкой таможне, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл", о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, установил:
Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения Ямало-Ненецкой таможни N 10506000-001/2005 от 22.03.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что вина компании в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод суда об определении стоимости перемещаемого компанией через таможенную границу товара с учетом стоимости записанной на материальных носителях информации является преждевременным и недостаточно обоснованным.
При новом рассмотрении дела решением от 27.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные компанией требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Ямало-Ненецкая таможня, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм таможенного законодательства, регулирующих порядок определения таможенной стоимости товара, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Роспан Интернешнл", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый таможенным органом судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Роспан Интернешнл" В.А.Хворостянова поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.07.2003 между ЗАО "Роспан Интернешенл" и фирмой "Лурги Лайф Сайенс ГмбХ" (ФРГ) (далее - фирма "Лурги") был заключен контракт N 1.12401.01/331, с дополнением N 1.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта фирма "Лурги" оказала ЗАО "Роспан Интернешенл" услуги по разработке проекта "Наливная эстакада стабильного газового конденсата с товарным парком в районе ж.д. станции "Коротчаево" Свердловской железной дороги" (далее - проект). В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по разработке проекта в целом осуществлялись в Германии.
31.12.2003 между ЗАО "Роспан Интернешенл" и фирмой "Лурги" было подписано дополнительное соглашение к контракту N 1.12401.01/331.
Стоимость работ (цена контракта) в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к контракту N 1.12401.01/331, статьи 3.1.1 дополнения N 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2003 к дополнению N 1 контракта, в общей сумме составила 3555125,00 долларов США (с учетом НДС, уплачиваемого согласно контракту ЗАО "Роспан Интернешенл" в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента), из них оплата по условиям контракта - 2975000 долларов США фирме "Лурги" и налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации - 580125 долларов США.
В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту материальная стоимость носителей документации, в виде 720 папок, размещенных в 28 коробках, в общей сумме составила 22715,00 долларов США, в том числе НДС - 3465,00 долларов США.
По условиям контракта все налоги, сборы и отчисления, возникшие в связи с выполнением настоящего контракта на территории Российской Федерации и которые обязано платить российское юридическое лицо, должны быть оплачены ЗАО "Роспан Ингернешенл". Все налоги, сборы и отчисления, возникшие в связи с выполнением настоящего контракта на территории ФРГ, должны были быть оплачены фирмой "Лурги".
В соответствии с контрактом N 1.12401.01/331, 31.03.2004 года в ОАО "Альфа-Банк", г.Москва, был оформлен паспорт импортной сделки N 2/09610444/000/0080001123 на сумму 3555125,00 долларов США. В графе "особые отметки Банка Импортера" в паспорте импортной сделки выделена материальная стоимость документации, поставляемой по контракту - 22715,00 долларов США (с учетом оговоренного в контракте НДС, уплачиваемого в качестве налогового агента).
Из актов сдачи приемки выполненных работ за октябрь 2003 года следует, что выполнено работ на общую сумму 1487500 долларов США, за декабрь 2003 года - 743750 долларов США. В данных актах указаны отдельные работы по разработке документации, являющейся предметом контракта.
Согласно акту сдачи-приемки в апреле 2004 года было выполнено работ на общую сумму 743750 долларов США. В данном акте подведен итог по разработке всей проектной документации, являющейся предметом контракта, выполненные работы разделены на работы по разработке документации и ее поставке. Суммы указаны в актах без учета НДС, то есть подлежат уплате фирме "Лурги".
01.03.2004 в адрес ЗАО "Роспан Интернешенл" поступил материальный носитель в виде 720 папок, размещенных в коробках, количество мест - 7 и 4 CD-R компакт-диска, содержащих проектную документацию.
Всего с начала исполнения контракта было выполнено услуг на общую сумму 2975000 долларов США (согласованная максимальная сумма за выполнение работ по контракту и дополнительному соглашению составила 2975125 долларов США).
Фактически по контракту было оплачено в соответствии с заявлением на перевод от 24.07.2003 N 00006 по контракту фирме "Лурги" - 892650,00 долларов США; в соответствии с заявлением на перевод от 08.10.2003 N 00010 фирме "Лурги" - 595000,0 долларов США; в соответствии с заявлением на перевод от 11.12.2003 N 00011 фирме "Лурги" - 743750,0 долларов США. Таким образом, оплата по контракту составила 2975150 долларов США.
Оплата подтверждается выписками ОАО "Альфа-Банк" с 03.07.2003 по 29.10.2004 по счету N 40702840001200000065, предоставленными банком заявлениями на перевод, SWIFT-посланиями, счетами/инвойсами.
По паспорту импортной сделки N 2/09610444/000/0080001123 банком была составлена одна карточка платежа от 18.05.2004 N 00000001 и одна учетная карточка импортируемых товаров от 18.05.2004, ведомость банковского контроля по состоянию на ноябрь 2004 года, свидетельствующие о денежном перечислении на сумму 19250 долларов США по заявлению на перевод N 00020 от 29.04.2004 по ГТД N 10506020/050404/0000018 (за товар фирме "Лурги" без учета стоимости оказанных услуг).
Таможенным брокером ОАО "Инвестиционно-строительная компания "ЯНАО" в соответствии с договором N 10500/0049-04-002/130 от 12.02.2004, заключенным с ЗАО "Роспан Интернешнл", и на основании поручения клиента N 1 от 22.03.2004 по таможенному оформлению на поставленный по указанному контракту товар - техническая документация для строительных целей, была подана ГТД N 10506020/050404/0000018, которой заявлена таможенная стоимость товара в сумме 547382 руб., что составляет 19200 долларов США на день подачи грузовой таможенной декларации. Также данной ГТД был задекларирован товар - 4 CD-R компакт-диска для воспроизведения команд звука и изображения. Указанные компакт-диски поступили согласно пункту 3.3 контракта, на них была заявлена таможенная стоимость 1425 руб., что составляет 50 долларов США на день подачи ГТД.
При декларировании товаров по ГТД N 10506020/050404/0000018 были уплачены таможенные платежи в размере 99860,70 руб.
11.01.2005 Ямало-Ненецкая таможня в отношении ОАО "Инвестиционно-строительная компания "ЯНАО" возбудила дело об административном правонарушении на том основании, что таможенным брокером в декларации заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые повлияли на взимание таможенных платежей, и 22.03.2005 приняла постановление N 10506000-001/20052005 о привлечении названной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товара производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Декларирование товара производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двухкратной стоимости и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пункт 1 часть 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (основной метод).
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Исходя из содержания упомянутых норм права и указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.05.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ямало-Ненецкая таможня не доказала необходимость корректировки таможенной стоимости перемещенного компанией товара и, следовательно, необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1055/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...