ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф09-3065/07-С1


[Поскольку факт совершения правонарушения установлен судами и подтверждается материалами дела, вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа обоснован]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007 по делу N А50-20394/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Казаринова О.А. (доверенность от 25.12.2006 N 1262).
    
    Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) от 23.11.2006 N 57-06/176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части взыскания штрафа в сумме 83540 руб. 48 коп.
    
    Решением суда от 18.01.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество с фирмой-нерезидентом "ЛУКОЙЛ-НЕФТОХИМ БУРГАС" (Республика Болгария) заключило договор от 15.03.2004 N 807 на оказание консультационных услуг по проведению анализа несоответствий бизнес-процессов концепции ИСУ.
    
    Согласно п.4.2.1 данного договора авансовый платеж в сумме 18599 долларов США должен быть производен в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного обществом, окончательный платеж в сумме 7201,40 доллара США - в течение 30 рабочих дней со дня получения подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг, на основании выставленной обществом счета-фактуры.
    
    Акт об оказании услуг по указанному договору на сумму 25800,41 доллара США подписан 01.11.2005. Частичная оплата по договору произведена 11.09.2006 в сумме 3331 доллар США, то есть с нарушением сроков, установленных договором. Остальная часть оплаты - 3905,41 доллара США - на момент проведения проверки на счет общества не поступила.
    
    По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 24.10.2006 N 18, протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 N 57-06/1376 и вынесено постановление от 23.11.2006 N 57-06/176 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых от суммы валютной выручки (7236,41 доллара США), не поступившей в установленный договором срок, что составило 156184 руб.
    
    Полагая, что указанное постановление управления в части взыскания штрафа в размере трех четвертых от суммы валютной выручки - 3870,41 доллара США - является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерности взыскания управлением штрафа в сумме 156184 руб.
    
    На основании п.1 ч.1 ст.19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Согласно ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Факт совершения данного правонарушения установлен судами и подтверждается материалами дела.
    
    При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 156184 руб.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007 по делу N А50-20394/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...