ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3917
[Кассационная инстанция оставила в силе судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования товаров, поскольку предприниматель как декларант является субъектом административного правонарушения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИП Московчука Д.В. - Савенкова С.В., представитель, по доверенности N 4 от 02.06.2006; от Находкинской таможни - Скворцова Н.С., представитель, по доверенности N 11-16/2600 от 10.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на постановление от 18.07.2006 по делу N А73-4515 АП/2006-20 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Московчука Дмитрия Васильевича к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-029/2006, установил:
Индивидуальный предприниматель Московчук Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным постановления от 27.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-029/2006.
Решением арбитражного суда от 01.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела нашел подтверждение факт совершения предпринимателем административного правонарушения в области таможенного дела в виде недекларирования товаров, в связи с чем назначение административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением суд счел законным.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда отменено, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о несоответствии нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенности представителя предпринимателя, на основании которой был задекларирован товар по грузовой таможенной декларации N 10714040/120106/0000264 (далее - ГТД). Поэтому основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, по мнению этой судебной инстанции, у таможни отсутствовали.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм таможенного законодательства, предложено отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.
Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, сводятся к тому, что поскольку по спорной ГТД декларантом товара значится непосредственно предприниматель, то имело место оформление ГТД представителем предпринимателя, что заверено печатью предпринимателя в соответствующей графе этой ГТД. Судом апелляционной инстанции, считает таможня, безосновательно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по причине декларирования товаров неуполномоченным лицом, что исключает административную ответственность предпринимателя.
В отзыве на жалобу предприниматель возражает против отмены постановления арбитражного суда, представителем предпринимателя возражения поддержаны и предложено жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из обстоятельств возникшего спора, при таможенном досмотре поступившего из Японии в адрес предпринимателя в контейнере N DNAU8303696 и задекларированного по ГТД 10714040/120106/0000264 товара в количестве 928 мест, в том числе - колеса ходовые стальные в сборе с покрышками, б/у, для автомобилей, с высотой протектора более 3 мм, пригодные для дальнейшей эксплуатации - R13 - 80 шт., R14 - 150 шт., R15 - 222 шт., R16 - 364 шт., шины пневматические б/у для автомобилей с высотой протектора более 3 мм, пригодные для дальнейшего использования R13 - 12 шт., R14 - 22 шт., R15 - 34 шт., R16 - 20 шт.; колеса из алюминия в сборе с шиной б/у, для автомобилей, с высотой протектора более 3 мм - R13 - 8 шт., R14 - 6 шт., R15 - 10 шт., таможней выявлен факт незадекларированного в данном контейнере по установленной форме товара. Фактически в контейнере находился товар - автомобильные колеса на стальных дисках разных размеров и фирм производителей, бывшие в употреблении, с глубиной протектора 3 мм, пригодные для дальнейшей эксплуатации - R13 - 28 шт., R14 - 46 шт., R15 - 24 шт., R16 - 6 шт.; шины резиновые, пневматические автомобильные, разных размеров и фирм производителей, бывшие в употреблении, с глубиной протектора более 3 мм, пригодные для дальнейшей эксплуатации R13 - 26 шт., R14 - 298 шт., R15 - 482 шт., R16 - 225 шт., R17 - 4 шт., а всего в количестве 1139 мест.
Учитывая, что в действиях предпринимателя по недекларированию шин резиновых в количестве 947 штук (шины резиновые, пневматические, автомобильные, разных размеров и фирм производителей, бывшие в употреблении, с глубиной протектора более 3 мм, пригодные для дальнейшей эксплуатации R13 - 14 шт., R14 - 276 шт., R15 - 448 шт., R16 - 205 шт., R17 - 4 шт.) усматривались признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, таможня на основании протокола об административных правонарушениях от 23.03.2006 вынесла постановление от 27.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-029/2006, которым признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначила наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 444005 руб.
Рассматривая по заявлению предпринимателя его требования о признании незаконным данного постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения таможенных правил является предприниматель, а поскольку факт недекларирования товаров подтверждается в совокупности материалами дела, постановление таможни соответствует нормам таможенного законодательства и основано на правильном применении норм КоАП РФ.
Между тем апелляционной инстанцией, обосновавшей свои выводы о несоответствии положениям ГК РФ формы доверенности N 6, на основании которой была подана ГТД специалистом по таможенному оформлению С.В.Третьяковой от имени предпринимателя, не учтены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регламентирующие порядок декларирования товаров.
В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Пунктом 15 статьи 11 ТК РФ дано определение понятия декларанта - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Из имеющейся в материалах дела ГТД следует, что в графе 14 декларантом значится предприниматель, тогда как составление и подача ГТД, а также удостоверение декларации печатью предпринимателя осуществлено представителем предпринимателя, что соотносится с положениями пункта 5 статьи 124 ГК РФ, в соответствии с которыми таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать.
Таким образом, составление и подача ГТД представителем по доверенности не имеет отношения к понятию декларирования товаров таможенным брокером (представителем), как это установил суд второй инстанции. Пунктом 17 статьи 11 ТК РФ установлено используемое в таможенном деле понятие таможенного брокера (представитель) - это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта, на которого законом возложена обязанность по совершению таможенных операций, в том числе и по декларированию товаров.
Основные положения, устанавливающие статус таможенного брокера (представителя), прописаны в главе 15 ТК РФ, в том числе разрешительный порядок деятельности в качестве таможенного брокера только юридического лица, механизм включения таких лиц в Реестр таможенных брокеров и иные условия.
При возникшей спорной ситуации у арбитражного суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для признания таможенным брокером лица, подающего таможенную декларацию от имени декларанта по доверенности.
Таким образом, учитывая, что предприниматель как декларант является лицом, ответственным за совершение таможенных операций для выпуска товаров, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что он является субъектом правонарушения при недекларировании товаров.
Установление судом второй инстанции обстоятельств о несоответствии требованиям статьи 186 ГК РФ выданной предпринимателем доверенности на имя С.В.Третьяковой, заключающиеся в отсутствии даты совершения доверенности, повлекло ошибочный вывод суда о признании незаконным постановления административного органа, поскольку несоблюдение гражданско-правовых обязанностей между участником внешнеэкономической деятельности и его доверенным лицом не применяется к отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, у суда второй инстанции отсутствовали основания для отмены законно принятого судебного решения, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4515АП/2006-2 отменить. Решение от 01.06.2006 этого же суда по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...