ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 года Дело N А06-6291/06


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по п.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку постановление таможни не содержит конкретных выводов, доказывающих вину общества в неправильном декларировании товара, т.е. в чем конкретно выражались недостоверные сведения, какие качественные характеристики повлияли на классификацию товара]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Андреева Н.В., доверенность от 12 января 2007 года N 8, от ответчика - без участия, извещены, изучив кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года по делу N А06-6291/06 по заявлению открытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак" о признании недействительным постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении N 10311000-237/2006 от 5 сентября 2006 года, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Кнауф Гипс Баскунчак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении N 10311000-237/2006 от 5 сентября 2006 года.
    
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2006 года заявленные требования полностью удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить судебные акты по делу, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Из материалов дела усматривается, что постановлением от 5 сентября 2006 года Астраханская таможня на основании пункта 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекла Общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 88070 рублей 93 копейки.
    
    Административное правонарушение выражено в том, что при контроле ГТД N 10311030/071005/0000170 после выпуска товара выявлено, что товары, которые приобретены в Ипхофене (отправитель "Кнауф Гипс КГ") при оформлении ГТД N 10311030/220905/0000170 специалист по маркетингу Общества Морозова В.В. не верно указала код товара (ТН ВЭД России).
    
    В результате заявленных недостоверных сведений о товаре, произошел недобор таможенных пошлин и налогов в сумме 149272 рубля 75 копеек, что привело к нарушению положений статей 123, 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела усматривается, что при подаче ГТД N 10311030/070905/0000170 декларант в графе 31 (грузовые места и описание товара) указано: "1-компаунд 2362 RB готовая добавка для сухой строительной смеси, эфир целлюлозы, модифицированный крахмал с тензидами, дигидрат сульфата калия, порошок светло-кремового света в бумажно-целлофановых мешках по 25 кг, 20 деревянных паллет". Сведения о товаре указывались согласно акта исследования (экспертизы) N 2003/1588 от 25 июня 2003 года, а код товара по ТН ВЭД - согласно решению о классификации товара от 22 июля 2003 года.
    
    Письмом от 17 августа 2006 года рецептура на компаунд 2362 RB с 2003 года не изменялась.
    
    Согласно пункта 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
    
    В постановлении об административном правонарушении Астраханская таможня признает, что основанием для выпуска товара послужил акт экспертизы N 2003/1588 от 25 июня 2003 года.
    
    В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Однако постановление Астраханской таможни не содержит конкретных выводов, доказывающих вину Общества в неправильном декларировании товара, т.е. в чем конкретно выражались недостоверные сведения, какие качественные характеристики повлияли на классификацию товара.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    
    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
    
    Решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года по делу N А06-6291/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...