ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 года Дело N Ф03-А73/06-2/5112
[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения таможни для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку заявителем представлен в таможню пакет документов, подтверждающий правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "КомДок N 1" - Плякин В.В., представитель, по доверенности N 118/06 от 15.05.2006; от Амурской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 28.06.2006, постановление от 21.09.2006 по делу N А73-3126/2006-29 (АИ-1/1239/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный деревообрабатывающий комбинат N 1" к Амурской таможне о признании недействительным решения от 25.01.2006, установил:
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2007 по 31.01.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.01.2006 об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10713030/291105/0006389 (далее - ГТД N 6389), на основании шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего.
Решением суда от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что обществом представлен в таможенный орган пакет документов, подтверждающий правомерность определения таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные декларантом при таможенном оформлении спорного товара документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости и поэтому у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. Так, декларантом вместо внешнеторгового контракта представлено подтверждение продажи от 10.11.2005 N МW-20051110, в котором отсутствует информация о технических характеристиках и предназначении ввозимого оборудования, не конкретизированы продавец и покупатель, отсутствуют реквизиты сторон, не оговорены условия предоставления гарантий, необходимых при поставке оборудования; ГТД N 6389, Приложение N 1 от 10.11.2005 к контракту, инвойс N 20051111 от 10.11.2005 содержат разные сведения о таможенной стоимости товара и порте погрузки: 21289 долл. США и 21103 долл. США и наименование порта в одном случае - Муданьянг, в другом - Муданьзян; кроме того, по мнению заявителя жалобы, документы, представленные обществом в доказательство понесенных транспортных расходов по доставке товаров до границы, невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой и принять их в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о доставке товаров.
Дополнительные документы, согласно запросу таможни, обществом в отведенный для этого срок представлены не были.
Таким образом, таможня пришла к выводу о том, что сведения, заявленные в ГТД N 6389 для подтверждения таможенной стоимости товаров, противоречивы и не подтверждены документально, поэтому правомерно приняла оспариваемое решение, учитывая при этом несогласие общества об определении таможенной стоимости товаров другим методом определения таможенной стоимости и мотивируя невозможность применения методов со второго по пятый отсутствием необходимой для этого информации.
Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в данном судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение контракта N МW-20051110 от 10.11.2005 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пилы механические дисковые деревообрабатывающие, станки деревообрабатывающие, станок сборочный деревообрабатывающий "пресс стыковочный", станки заточные (для режущих инструментов), рольганги для подачи и удаления пиломатериала к деревообрабатывающим станкам, устройство для механической подачи пиломатериалов по рольгангам к деревообрабатывающим станкам. В целях таможенного оформления названного товара общество подало в таможню ГТД N 6389, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки, по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом в таможенный орган представлен пакет документов. Таможня, посчитав, что представленные декларантом документы не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, 09.12.2005 (в запросе ошибочно указана дата 09.11.2005) направила в адрес общества запрос о представлении дополнительных документов, часть из которых была представлена таможенному органу (за исключением экспортной декларации страны отправления и пояснений по условиям поставки). Поскольку общество в письме от 20.01.2006 (л.д.56) выразило несогласие на корректировку таможенной стоимости ввезенного им товара, таможня решением от 25.01.2006 самостоятельно определила таможенную стоимость спорного товара, применив шестой (резервный) метод на основе третьего метода по цене сделки с однородными товарами, в результате чего дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 90317,76 руб.
Общество не согласилось с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование общества о признании указанного решения таможни недействительным, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Пункт 2 статьи 19 поименованного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, поэтому для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, по мнению таможни, не подтверждены документально, поскольку представленные обществом для таможенного оформления товаров документы содержат противоречия; кроме того, декларантом в установленный срок не представлены дополнительно запрошенные документы, а именно: банковские платежные документы (представлены позже), экспортная декларация, прайс-лист завода-изготовителя (представлен позже), пояснения по условиям поставки.
Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара представлены, с учетом запроса от 09.12.2005: контракт N МW-20051110 от 10.11.2005, спецификация к указанному контракту, инвойс N 20051111 от 11.11.2005, банковские документы, исследовав и оценив которые арбитражный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают таможенную стоимость задекларированного товара, определенную по цене сделки с ввозимыми. товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. При этом таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара указанным методом.
Довод заявителя жалобы о том, что обществом не подтверждены транспортные расходы по доставке товара, опровергается имеющимися в материалах дела: спецификацией к контракту, счетом-фактурой N 108 от 23.11.2005, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 368 от 17.11.2005, договором аренды автотранспорта N 5т, которыми подтвержден факт несения обществом .указанных расходов и включение их в таможенную стоимость ввезенного обществом товара.
Доводы жалобы о погрешностях в представленных обществом документах в подтверждение заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров по спорной ГТД отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. Предусмотренная названной нормой права обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Суд кассационной инстанции считает, что суд обеих инстанций, с учетом требований статьи 15 Закона "О таможенном тарифе", пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление обществом документов по запросу таможни не является безусловным основанием для корректировки заявленной им таможенной стоимости товаров.
На основании изложенного правомерен вывод суда о незаконности оспариваемого решения таможни, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 28.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3126/2006-29 (АИ-1/1239/06-15) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...