ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N Ф04-2611/2007(33836-А81-29)


[Судебные акты отменены, дело о признании незаконным постановления таможенной службы о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа направлено на новое рассмотрение, так как только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - П.В.Ковальчука, по доверенности от 29.12.2006 N 22/4-402; от заинтересованного лица - Е.В.Коневой, по доверенности от 29.12.2006 N 6593, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г.Ноябрьск, на решение от 17.11.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4215/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г.Ноябрьск, к Ямало-Ненецкой таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Салехард, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г.Ноябрьск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г.Салехард (далее - таможня), о признании незаконным постановления от 28.02.2006 N 10506000-118/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 64114,26 рубля.
    
    Решением арбитражного суда от 17.11.2006, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
    
    В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, считая, что суд не дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Полагает, что указанные обществом в ГТД сведения являются достоверными.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает относительно доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представители общества и таможни поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    Из материалов дела следует, что начальник таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, принял постановление от 28.02.2006 N 10506000-118/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 64114,26 рубля. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось, по мнению таможни, недостоверное заявление обществом кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) в графе 33 ГТД (товар N 1).
    
    Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 28.02.2006 N 10506000-118/2006, исходил из того, что классификация товара по соответствующему коду ТН ВЭД является по существу заявлением в таможенной декларации сведений, влияющих на размер таможенных платежей.
    
    Согласно части 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    Частью 3 указанной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    По правилам пункта 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности.
    
    Административным правонарушением в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
    
    При принятии решения и постановления апелляционной инстанции, арбитражным судом допущено нарушение требований пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не выяснено, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, располагал ли заявитель сведениями о технологии производства проппанта в момент его декларирования, какие недостоверные сведения заявлены обществом в ГТД относительно товара, послужившие основанием для его неправильной классификации, какие конкретно меры не приняты заявителем при декларировании товара, которые он мог принять.
    
    Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
    
    Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    
    При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, указанные в постановлении, исследовать все доводы, изложенные в заявлении, дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.
    
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 17.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 по делу N А81-4215/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...