ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 года Дело N Ф09-4342/07-С1
[Поскольку оплата товара, вывезенного с таможенной территории РФ на указанную сумму, была произведена с нарушением установленного контрактом срока, суды обоснованно пришли к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного им требования]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А60-31970/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Алферов М.В. (доверенность от 20.09.2006 N 446-06), Ицков Д.И. (доверенность от 25.09.2006 N 447-06).
Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.09.2006 N 454-06/687М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006; судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением, в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства, выявлено невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки по осуществленной внешнеторговой операции.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2006 N 454-06/687, на основании которого управлением вынесено постановление от 20.09.2006 N 454-06/687М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4332248 руб. 31 коп.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса, а также соблюдения управлением порядка привлечения его к указанной административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Из п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что резидент обязан в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентом товары.
При этом в силу п.п.3.3, 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-и "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в уполномоченном банке в установленном порядке. В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило экспортный контракт от 21.03.2006 N TD-573 с нерезидентом - компанией "Landet System LLP" (Великобритания), на общую сумму 10000000 долларов США, предусмотрев в п.4.3 данного контракта, что оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней с даты поставки.
На основании контракта общество оформило в уполномоченном банке (закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк Австрия") паспорт сделки N 06030070/3292/0000/1/0.
Во исполнение контракта 30.05.2006 товар на сумму 214892,47 долларов США был вывезен с таможенной территории Российской Федерации, однако оплата данного товара на указанную сумму была произведена 23.06.2006, то есть с нарушением установленного контрактом срока.
При таких обстоятельствах суды, оценив указанное обстоятельство, обоснованно пришли к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявленного им требования.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Ссылки общества на изменения, внесенные в спорный контракт дополнительным соглашением от 05.04.2006, касающиеся сроков оплаты, судом кассационной инстанции не принимаются.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судов, которые указали на отсутствие в деле документов, подтверждающих направление обществом в уполномоченный банк соответствующих сведений и дополнений к контракту, отсутствие соответствующих изменений в паспорте сделки.
Представленное с кассационной жалобой письмо уполномоченного банка от 09.04.2007, подписанное начальником отдела валютного контроля по операциям юридических лиц, судом кассационной инстанции как доказательство направления спорного дополнительного соглашения в уполномоченный банк не принимается в силу ч.2 ст.284 и ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иным доводам заявителя жалобы, в том числе и о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, судами также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 (резолютивная часть от 16.11.2006) по делу N А60-31970/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...