ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года Дело N А65-22521/06
[Суд оставил без изменения судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении ООО административного наказания по ст.16.2 КоАП РФ, поскольку указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - извещен, не явился; от ответчика - Иваськевича Е.Р., по доверенности от 27.12.2006 N 10-12/12664, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни, г.Казань, на решение от 09.11.2006 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А65-22521/06, по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, к Татарстанской таможне, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления (далее - таможенный орган) от 22.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10101000-259/2006 о назначении административного наказания по статье 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 23416 рублей 10 копеек.
Решением от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таможенный орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, так как часть 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующая в настоящей редакции, предусматривает ответственность за предоставление при декларировании товаров недостоверных сведений о коде товара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 22.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10404000-259/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 23416 рублей 10 копеек. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, обществу вменено заявление в ГТД N 10404070/080606/11001687 недостоверных, по утверждению таможенного органа, сведений о коде товара, что привело к занижению размера таможенных платежей на сумму 46832 рубля 19 копеек.
По указанной ГТД товар (ингибитор коррозии Спектрус BD 1501E) был заявлен обществом по товарной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 3824 90 450. При этом общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, которые были приняты к оформлению без замечаний, после чего таможенным органом 13.06.2006 на ГТД была поставлена отметка "Выпуск разрешен".
Таможенный орган 25.07.2006 принял решение N 10404000/38-17/30 о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 3402 13 000 0.
Статья 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент представления обществом таможенной декларации, предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
По смыслу данной статьи в контексте с пунктом 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.
Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверный указания сведений о товарах, указанных в статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, частью 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе осуществить классификацию товара.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и таможенным органом не оспаривается, что все другие характеристики декларированного товара обществом указаны верно, а основанием для изменения кода товара явилось лишь заключение эксперта.
При таких обстоятельствах указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1832/05, N 1815/05.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 12.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-22521/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...