ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 года Дело N А26-6186/2006-21
[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как отсутствие в постановлении таможни ссылки на наличие тех или иных смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не может служить самостоятельным основанием для отмены правильного по существу решения административного органа]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии от Сортавальской таможни - Петровой О.Н. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2006 по делу N А26-6186/2006-21 (судья Петров А.Б.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лестехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Сортавальской таможни (далее - таможня) от 26.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10223000-105/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.11.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано "не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" и отменено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - положений статьи 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", статей 4.2, 16.1, 28.7, 29.10 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что общество, дважды представив для таможенного оформления один и тот же фитосанитарный сертификат, тем самым представило недействительный документ, относящийся к другому товару. При этом, по мнению таможенного органа, необходимо руководствоваться критериями недействительности документов, содержащимися в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ. Таможня также возражает против отмены оспариваемого постановления по процессуальным основаниям. Отказ в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола связан с невозможностью продления срока административного расследования в установленном порядке; письменные объяснения директора общества отражены в оспариваемом постановлении; смягчающее ответственность заявителя обстоятельство учтено административным органом при назначении наказания (статья 4.2 КоАП РФ), что привело к избранию в отношении общества минимальной штрафной санкции.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в апреле 2006 года общество на семи автомашинах согласно поданной в таможню грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10223040/280406/0001740 вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации товар - пиловочник еловый, неокоренный, без обработки консервантами, 2 сорт, объемом 246,53 куб.м. В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета от 26.12.2001 N 07-21/51328 "О номенклатуре подкарантинной продукции, грузов и материалов" данный товар относится к подкарантинной продукции, вывоз которой возможен только на основании соответствующего фитосанитарного сертификата (статья 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений").
В ходе документальной проверки указанной ГТД и прилагаемых к ней документов таможня установила, что при таможенном оформлении вывоза семи партий товара обществом представлено шесть фитосанитарных сертификатов, при этом сертификат N 246100208280406209 (на объем 40 куб.м) предъявлен дважды при вывозе различных партий товара общим объемом 75,2 куб.м.
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10223000-105/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 15.05.2006; том дела I, листы 25-27).
В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетелей (заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, водителя и сотрудника общества), которые пояснили, что две поставки ошибочно произведены по фитосертификатам с одинаковым номером, один из которых имел штамп "экземпляр таможни". Случившееся обусловлено невнимательностью инспектора фитосанитарного надзора и водителя общества.
Таможня направила заявителю повестку от 31.05.2006 N 01-14/04/3858, уведомив его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том дела I, лист 110).
Общество письмом от 13.06.2006 N 52 заявило ходатайство о переносе составления протокола с 14.06.2006 на 20.06.2006 "в связи с зарубежной командировкой руководителя и представителя", без приложения доказательств соответствующей командировки и без обоснования причин, препятствующих направлению иного представителя общества для участия в совершении процессуального действия. Определением таможни от 14.06.2006 в удовлетворении данного ходатайства обществу отказано применительно к части 2 статьи 24.4 КоАП РФ в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении (том дела I; листы 120-121). Протокол об административном правонарушении составлен таможней 14.06.2006.
Согласно постановлению таможни от 26.06.2006 действия общества квалифицированы как представление при декларировании товара недействительного документа, послужившего основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ). Таможенный орган не установил наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину декларанта, и назначил обществу административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа (нижний предел санкции).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образуют заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как видно из материалов дела, общество, осуществляя таможенное оформление при вывозе семи партий товара, представило шесть фитосанитарных сертификатов, предъявив сертификат N 246100208280406209 от 28.04.2006 два раза. Таким образом, вывоз сопряжен с превышением объема фактически вывезенного товара в сравнении с объемом сертифицированного товара. Данный факт обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, указал на отсутствие в деле обоснованных указаний на критерии недействительности данного сертификата.
Вместе с тем в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Спорный фитосанитарный сертификат предоставляет обществу право на экспорт строго определенного количества товара, указанного в нем, получателю. Общество, предъявив данный документ при первой поставке товара, реализовало свое право на вывоз подкарантинной продукции в объеме, указанном в сертификате. Для вывоза другой партии товара (в рамках того же самого контракта) заявитель должен представить таможенному органу другой сертификат с указанием всех необходимых реквизитов внешнеторговой сделки. Повторное предъявление уже использованного сертификата правомерно квалифицировано таможней как представление заявителем документа, относящегося к другому товару.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении таможенного оформления товаров. Как видно из материалов дела (протоколы опроса сотрудников и директора общества), предъявление таможенному органу недействительного фитосанитарного сертификата вызвано несогласованными действиями работников общества, что не может быть признано обстоятельством, исключающим вину декларанта.
Таким образом, в действиях общества присутствуют все элементы состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по процессуальным основаниям также являются неправомерными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось повесткой. Ходатайство заявителя о переносе составления протокола с 14.06.2006 на 20.06.2006 рассмотрено таможенным органом в установленном порядке: в соответствии с полномочиями административного органа и с учетом объективной оценки содержания ходатайства. Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства не создал обществу существенных препятствий для реализации своих процессуальных прав и гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении и не повлиял на полноту и всесторонность выяснения фактических обстоятельств дела. Представители общества присутствовали при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства и предоставляли документы в обоснование своей правовой позиции.
Письменные объяснения директора общества по существу нарушения даны им таможенному органу 26.06.2006, то есть в день вынесения оспариваемого постановления. При этом следует отметить, что время, на которое назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (11 час. 00 мин. 26.06.2006), может и должно не совпадать с моментом фактического рассмотрения дела и тем более с моментом вынесения постановления по данному делу. Указанные объяснения учтены таможней при рассмотрении дела, ссылка ни них имеется в оспариваемом постановлении, в связи с чем соответствующие выводы суда являются ошибочными.
Отсутствие же в постановлении таможни от 26.06.2006 ссылки на наличие тех или иных смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств также не может служить самостоятельным основанием для отмены правильного по существу решения административного органа. Выбор конкретного вида и размера наказания в пределах установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В данном случае довод общества о том, что таможня в рассматриваемом постановлении не учла наличия обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, подлежит отклонению, поскольку штраф назначен таможенным органом в минимальном размере (нижний предел санкции).
В ходе судебного разбирательства (в суде первой инстанции) таможенный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2006 по делу N А26-6186/2006-21 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лестехинвест" в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Сортавальской таможни от 26.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10223000-105/2006 отказать полностью.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.Б.Мунтян