ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 года Дело N А26-7176/2006-24
[Общество правомерно указывало в справках о подтверждающих документах в качестве даты ввоза товара на таможенную территорию РФ дату его выпуска в свободное обращение, т.к. фактическое пересечение товаром таможенной границы РФ нельзя однозначно отождествлять с его ввозом на таможенную территорию РФ, в связи с чем заявление о признании незаконными постановлений о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворено]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Литвиненко Н.А. (доверенность от 29.12.2006 N 06-05-1-23/615), рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи: Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А26-7176/2006, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЕК" (далее - Общество, ООО "АЕК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными, об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) от 30.08.2006 N 86-06/64П, 86-06/65П, 86-06/66П, 86-06/67П и 86-06/69П о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в рамках контрактов, заключенных с фирмой "PRC Group Oyj" (Финляндия), в 2005 году Общество импортировало товары. Паспорта сделок по внешнеэкономическим контрактам ООО "АЕК" были оформлены в Костомукшском филиале ОАО "Промышленно-строительный банк".
Управление провело выборочную документальную проверку соблюдения Обществом валютного законодательства за 2005 год, результаты которой отражены в акте от 20.04.2006 N 3.
В ходе проверки административный орган выявил ряд допущенных ООО "АЕК" нарушений порядка представления справок о подтверждающих документах, установленного положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-п "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение). Управление установило, что в графе 1 представленных в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах от 01.09.2005 N 58, от 14.09.2005 N 62, от 07.10.2005 N 79, от 29.11.2005 N 94 и от 30.12.2005 N 102 вместо дат ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество указало даты выпуска товаров в свободное обращение (согласно штампам таможенного органа на грузовых таможенных декларациях; далее - ГТД).
По факту проверки Управление возбудило в отношении Общества дела N 86-06/64, 86-06/65, 86-06/66, 86-06/67 и 86-06/69 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, провело по ним административные расследования и составило протоколы об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы проверок, Управление вынесло постановления от 30.08.2006 N 86-06/64П, 86-06/65П, 86-06/66П, 86-06/67П и 86-06/69П о привлечении ООО "АЕК" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. За каждое административное нарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб. (400 МРОТ).
ООО "АЕК" обжаловало постановления административного органа в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов с учетом следующего.
В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Общество участвует в валютных операциях в качестве резидента.
Резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона).
Порядок представления резидентами в уполномоченные банки подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 23 Закона).
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления содержатся в Положении.
В пункте 2.4 Положения указано, что резидент должен представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с порядком заполнения справки о подтверждающих документах, установленным Положением, в графе 1 указывается дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Несоблюдение предусмотренных валютным законодательством порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Однако ни в Законе, ни в Положении не дано определения понятия даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из части 2 статьи 1 Закона следует, что используемые в Законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
Выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Таким образом, фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации нельзя однозначно отождествлять с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, так как ввоз товаров является более широким правовым понятием, складывающимся из двух неотъемлемых составляющих: 1) фактическое пересечение границы; 2) предусмотренные законом действия с товаром до его выпуска таможенными органами.
Между тем податель жалобы не ссылается на правовые нормы, подтверждающие его позицию о том, что датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации следует считать именно дату фактического пересечения товаром таможенной границы.
При таких обстоятельствах Общество правомерно указывало в справках о подтверждающих документах в качестве даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации дату его выпуска в свободное обращение, а следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемых ему Управлением правонарушений.
С учетом изложенного вывод судов о незаконности оспариваемых постановлений административного органа является обоснованным и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А26-7176/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.Мунтян
Судьи:
Н.А.Зубарева
И.О.Подвальный