ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 года Дело N А56-39218/2006
[Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении ООО к ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку таможенный орган не доказал наличие в действиях заявителя субъективной стороны состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, т.к. заявитель не имел возможности проверить в пределах срока на подачу таможенной декларации подлинность спорных фитосанитарных сертификатов на продукцию, переданных ему на основании договора возмездного оказания услуг]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" директора Коломенского А.А. (решение от 12.12.2005 N 8), Житомирской Н.А. (доверенность от 12.01.2007 N 20), от Санкт-Петербургской таможни Кривцун Т.Б. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18796), Шелегедо Ю.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18794), рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-39218/2006, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 13.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-386/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, в представленных фитосанитарных сертификатах общество подделало дату их выдачи с целью уклонения от соблюдения установленных ограничений. Таможенный орган указывает на то, что недействительность сертификатов подтверждается информацией, полученной от сертифицирующего органа, а также справками экспертов, а наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения - сведениями общества с ограниченной ответственностью "Лесной карантинный брокер", счетами-фактурами и актами выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210010/111005/0011561, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - сосновый пиловочник. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией заявитель представил фитосанитарные сертификаты от 06.10.2005 N 78-19-77381 и 78-19-77382. В ходе мероприятий таможенного контроля от сертифицирующего органа получена информация, согласно которой фитосанитарные сертификаты выданы 22.09.2005.
Представление недействительных документов послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100000 руб.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал наличие в действиях заявителя субъективной стороны состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.
Согласно статье 8 Федерального закона "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, покарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001).
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, спорные фитосанитарные сертификаты переданы заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Лесной карантинный брокер" на основании договора возмездного оказания услуг от 30.08.2005 N 68. Проверить же подлинность этих документов в пределах срока на подачу таможенной декларации общество не имело возможности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах вину общества в представлении в таможенный орган недействительных фитосанитарных сертификатов нельзя признать установленной, а оспариваемое постановление таможни - законным и обоснованным.
В кассационной жалобе таможенный орган, по существу, просит дать иную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, уже исследованным и оцененным судами первой и апелляционной инстанций, а это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, очерченные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть документов, на которые таможня ссылается в жалобе в обоснование своих возражений, в деле и вовсе отсутствует.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-39218/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный