ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 года Дело N А21-5270/2006
[Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, т.к. представленными в материалы дела документами подтверждается, что товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, обществом не заказывался и был ошибочно поставлен в его адрес по вине работников организации-отправителя, а перевозчик не имел реальной возможности проверить содержимое коробок с товаром, идентифицировать его путем визуального осмотра и сообщить таможенному органу достоверные сведения о товаре]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от Себежской таможни Щербининой Ю.Е. (доверенность от 14.12.2006 N 23-11/13150), рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А21-5270/2006 (судьи: Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 06.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10225000-397/2006, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2007 решение от 11.10.2006 отменено, постановление таможни от 06.07.2006 по делу N 10225000-397/2006 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 17.01.2007, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что им соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, а следовательно, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В представленном суду отзыве перевозчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Кроме того, таможня нарушила его процессуальные права, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.04.2006 на таможенный пост Бурачки Себежской таможни прибыл автомобиль (регистрационный номер К330АА39/RS427), перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада". Согласно представленным в таможню товаросопроводительным документам (книжке МДП N АХ 49177154, CMR от 28.04.2006 N 0007840, инвойсу от 28.04.2006 N 0174/U) в указанном транспортном средстве перемещались товары - мебель, санитарные изделия, светильники, цемент, краска, отправитель - фирма "BRANDEX LLC" по поручению фирмы "Golden Mill", получатель - общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг", количество грузовых мест - 46 штук.
В ходе таможенного досмотра транспортного средства таможня установила, что в грузовом отсеке автомобиля перемещаются 5 холодильников, не заявленных в товаросопроводительных документах.
По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 04.07.2006 составила протокол.
Постановлением таможни от 06.07.2006 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 минимальных размеров оплаты труда, что составило 70000 руб.
Перевозчик оспорил постановление таможенного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свое решение наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Апелляционный суд с таким вывода суда согласился, однако признал оспариваемое постановление таможни незаконным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, тем самым оно не могло реализовать свое право на защиту. Таможенный орган нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с этим постановление таможни отменено.
Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что жалоба таможни не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименование, вес, объем товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.
За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов* 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьей 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам" - Примечание изготовителя базы данных.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что водитель перевозчика присутствовал при погрузке товара, пересчитывал грузовые места, однако не мог идентифицировать товар, поскольку он находился в опечатанных коробках и имел маркировку на иностранном языке. Из протокола досмотра от 08.06.2006 также усматривается, что не заявленные в товаросопроводительных документах холодильники были упакованы в пенопласт, картонную коробку и обернуты полиэтиленом черного цвета.
В материалах дела имеется объяснение представителя получателя и письмо общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг", согласно которым не заявленный в товаросопроводительных документах товар (холодильники) у иностранной фирмы им не заказывался и был поставлен в их адрес ошибочно вместо шкафов для картотек, похожих на холодильники по размерам. Фирма "BRANDEX LLC" также подтвердила, что по вине сотрудников склада отправителя вместо стеллажей для картотек были загружены холодильники (письмо от 02.05.2006).
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что перевозчик не мог проверить содержимое коробок с товаром и его идентифицировать путем визуального осмотра, а следовательно, не имел реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства и сообщить таможенному органу достоверные сведения о товаре, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, в связи с чем оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.
В то же время кассационная коллегия считает необоснованным вывод апелляционного суда о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что 04.07.2006 таможенный орган направил обществу протокол об административном правонарушении (письмо от 04.07.2006 N 04-08/4923ф) и просил уведомить его об ознакомлении и разъяснении процессуальных прав. Письмом от 06.07.2006 общество сообщило таможне, что протокол об административном правонарушении им получен, права разъяснены и понятны, и просило рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в кратчайшие сроки и направить постановление по административному делу почтовым отправлением. Указанное письмо получено таможенным органом 06.07.2006, что сторонами не оспаривается.
Определением от 05.07.2006 таможня информировала общество о назначении времени и места рассмотрения дела. Из телефонограммы, полученной таможней 06.07.2006, видно, что общество не сможет прислать своего представителя на рассмотрение административного дела и просит рассмотреть дело в его отсутствие в кратчайшие сроки.
В ходе проводимого расследования перевозчик представлял необходимые доказательства и давал объяснения, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Следовательно, общество реализовало права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности является необоснованным.
В то же время ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправомерного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А21-5270/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.Мунтян
Судьи:
Н.А.Зубарева
И.О.Подвальный