ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 года Дело N А56-14192/2006
[Суд признал законным постановление таможенного органа о привлечении ООО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку факт ввоза обществом товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах, и факт неоформления книжки МДП подтверждены материалами дела, а доказательства перегрузки заявленного товара до его ввоза на территорию РФ либо его ввоза в другое время и в другом месте заявителем представлены не были]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778), Букреева Д.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18781), рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-14192/2006, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-1007/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что компанией принят к перевозке иной груз, нежели указано в товаросопроводительных документах, и что этот груз фактически ввезен обществом на территорию Российской Федерации.
В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 12.03.2005 общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом (транспортные средства с регистрационными номерами В934КЕ47/АС87427 47) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший в адрес российского получателя (ООО "Интеко") из Финляндии по книжке МДП N РХ45221366. Согласно представленным для таможенного оформления товаросопроводительным документам (книжка МДП, СМR, инвойс) перемещаемый товар - корпуса компьютеров в количестве 1024 грузовых мест (штук). Товар оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита без таможенного досмотра (с использованием средств таможенной идентификации: ЗПУ N 1331106 и 1331107) и направлен в Санкт-Петербургскую таможню. Срок доставки товара - 14.03.2005. Таможенный орган отправления зафиксировал наличие на транспортных средствах пломб таможенной службы Финляндии (LA 2153397 и LA 2153398).
Транспортные средства 14.03.2005 прибыли в зону таможенного контроля таможенного поста "Северный" таможни назначения (подтверждение о прибытии N 10210070/140305/0001730), осмотрены и вскрыты сотрудниками таможенных органов. При осмотре отмечено, что количество перемещаемого товара меньше, чем указано в товаросопроводительных документах, на 124 грузовых места. При этом таможенное обеспечение нарушено, имеются порывы контрольных тросов на грузовых отсеках транспортных средств (акт от 15.03.2005).
По факту недоставки части товара таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-380/2005, производство по которому прекращено постановлением таможни от 09.09.2005 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).
В рамках административной процедуры Федеральная таможенная служба Российской Федерации направила запрос от 08.08.2005 N 07-149/4757 в таможенную службу Финляндии, в ответ на который финляндский таможенный орган сообщил, что "указанные в приложении к запросу книжки МДП не оформлялись на т/п "Ваалимаа" при вывозе товаров", и направил копии "электронных документов Т1", на основании которых оформляются экспортные декларации (телефакс от 26.08.2005; том дела 1, лист 45).
Данное обстоятельство послужило таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10210000-1007/2005 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 09.09.2005).
Согласно представленным таможенной службой Финляндии копиям товаросопроводительных документов, товар, фактически вывезенный обществом с территории Финляндии, - цифровые фотокамеры, а не корпуса компьютеров.
Постановлением таможни от 22.02.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах путем представления недействительных документов (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 75000 руб. (750 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен отличный от указанного в товаросопроводительных документах товар - цифровые фотокамеры, а книжка МДП N РХ45221366, представленная перевозчиком, при вывозе товара с территории Финляндии не оформлялась. Данные обстоятельства подтверждаются представленными таможенной службой Финляндии документами (письмо от 26.08.2005, "северный паспорт Т1" N 05FI006200V0620163).
Транспортные средства прибыли на таможенную территорию Российской Федерации с пломбами LA 2153397 и LA 2153398, наложенными финляндским таможенным органом. Должностными лицами таможни отправления нарушений и повреждений финляндских средств идентификации не выявлено. Имеющиеся в "северном паспорте" расхождения относительно номеров наложенных пломб не исключают достоверности информации, содержащейся в данном документе. Наличие на транспортном средстве указанных средств идентификации в данном случае подтверждает неизменное состояние перевозимых в нем товаров от последнего места загрузки в Финляндии до момента пересечения таможенной границы Российской Федерации. Вместе с тем из всех собранных по административному делу доказательств не следует, что загруженные на территории Финляндии цифровые фотокамеры выгружались (перегружались) ранее на территории Финляндии в период с 03.03.2005 (дата загрузки) по 12.03.2005 либо ввезены в Российскую Федерацию в иное время и (или) в ином месте. Соответствующих доказательств перевозчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не указанного в товаросопроводительных документах товара, является обоснованным, поскольку подтверждается представленными участниками спора доказательствами в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств. Судами правильно применены положения статей 65, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-14192/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи:
Л.Б.Мунтян
Д.В.Хохлов