ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 года Дело N А56-20012/2006
[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ч.2 ст.16.2 КоАП РФ были удовлетворены, поскольку ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется ссылок на то, что общество в представленных таможенному органу документах и в ГТД указало недостоверные сведения о товаре, не позволяющие таможне при таможенном оформлении определить надлежащий код ТН ВЭД]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Расова О.В. (доверенность от 28.12.2006), Рябининой Л.В. (доверенность от 26.04.2007 N 06-22/6070), Болотина В.Ф. (доверенность от 23.03.2007 N 06-22/3893), рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи: Шестакова М.А., Горбачева О.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-20012/2006, установил:
Закрытое акционерное общество "Петросвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 13.04.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-226/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 07.11.2007 и постановление от 17.01.2007, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован им по кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) с отнесением "гексабромциклододекана SAYTEX НР-900Р" к товарной подсубпозиции 2903 59 900 0, а "декабромдифенилоксида SAYTEX 102Е" к товарной подсубпозиции 2909 30 380 0 ТН ВЭД. Кроме того, таможенный орган считает, что заявление недостоверных сведений о коде товара образует объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2005 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210150/101105/0015801 товар - вспомогательные продукты для литейного производства, стабилизаторы огнестойкие, производное декабромдифинила "SAYTEX 102Е", "SAYTEX НР-900Р"; отправитель товара - фирма "Чордип ЛТД" (Великобритания). Товар ввозился в рамках контракта от 01.09.2004 N СН-09/2004. Товар классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 3824 90 650 0 ("вспомогательные продукты для литейных производств").
При таможенном оформлении декларант представил CMR 10216090/081105/1141934/001, инвойс от 15.09.2005 N 00119, а также санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) от 15.11.2005 N 78.01.05.240.П.001875.04.03 и от 15.04.2003 N 78.01.05.240.П.001876.04.03, выданные на товар - "гексабромциклододекан SAYTEX НР-900Р" и "декабромдифенилоксид SAYTEX 102Е" соответственно. Указанные СЭЗ выданы в соответствии с контрактами от 22.01.2003 N 018/29 и от 31.01.2002 N 10/01.
На основании заключения эксперта от 07.04.2006 N 736/03-2006, таможенным органом произведена самостоятельная классификация товара с отнесением "гексабромциклододекана SAYTEX НР-900Р" к товарной подсубпозиции 2903 59 900 0, а "декабромдифенилоксида SAYTEX 102Е" к товарной подсубпозиции 2909 30 380 0 ТН ВЭД.
Постановлением Таможни от 13.04.2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 3582 руб. 73 коп. Действия Общества квалифицированы как заявление, при декларировании товаров, недостоверных сведений, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов.
Общество обжаловало постановление Таможни в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования Общества.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Из оспариваемого постановления Таможни следует, что Обществу вменено заявление недостоверных сведений о ввезенном товаре при декларировании, а именно - о коде ТН ВЭД.
Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется ссылок на то, что Общество в представленных таможенному органу документах и в ГТД указало недостоверные сведения о товаре, не позволяющие Таможне при таможенном оформлении определить надлежащий код ТН ВЭД.
Заключение эксперта от 07.04.2006 N 736/03-2006 не может являться доказательством того что Обществом ввезен товар, не соответствующий по химическому составу, наименованию и коду ТН ВЭД, указанных в ГТД, поскольку вывод эксперта сделан не на основании химических исследований проб товара, изъятого при таможенном досмотре, а на основании представленных заключений СЭЗ. Перед экспертами были поставлены вопросы о принадлежности к соединениям, производным от декабромдифенила, в отношении веществ, указанных в СЭЗ, а не изъятых при таможенном досмотре ввезенного товара. Из материалов дела видно, что указанные СЭЗ содержат указания на состав и характеристики товара, которые фактически относились к иной продукции. Из ответа отдела нетарифного регулирования и экспертного контроля Таможни следует, что для оформления товара - вспомогательные продукты для литейного производства, стабилизаторы огнестойкие, производное декабромдифинила "SAYTEX 102Е", "SAYTEX НР-900Р", код ТН ВЭД 3824 90 650 0, не требуется представление сертификата соответствия и СЭЗ (лист дела 8).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представление декларантом впомогательных документов, относящихся к иному товару, содержащих фактически недостоверные сведения применительно к спорной ГТД, но не подлежащих обязательному представлению в целях таможенного декларирования товара, не может составлять объективную сторону вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Кроме того, принимая решение о классификации ввезенного Обществом товара по другим кодам ТН ВЭД, таможенный орган руководствовался именно заключением эксперта от 07.04.2006 N 736/03-2006 (лист дела 67). Однако с учетом вышеизложенного данное заключение эксперта не может служить доказательством неправильного определения Обществом кода ТН ВЭД при таможенном оформлении ввозимого товара. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал недостоверность сведений, указанных Обществом в спорной ГТД при декларировании ввезенного товара.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А56-20012/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.В.Троицкая