ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 года Дело N А56-33005/2006
[Суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа о привлечении перевозчика к административной ответственности на основании ч.3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку установил отсутствие вины в действиях заявителя, т.к. перевозчик заполнил коносаменты на основании информации, предоставленной грузоотправителем (что подтверждается сделанными на коносаментах оговорками), при погрузке товаров в контейнеры не присутствовал и принял контейнеры к перевозке в опломбированном состоянии, а следовательно, не имел правовой и реальной возможности проверить точность предоставленных грузоотправителем сведений о наименовании товаров]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/990), от компании "A.P. Moller-Maersk A/S" Глебовой А.В. (доверенность от 30.04.2007), рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-33005/2006 (судья Глазков Е.Г.), установил:
Компания "A.P. Moller-Maersk A/S" (далее - перевозчик), Дания, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-160/2006 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.03.2007 заявление удовлетворено, постановление таможни от 18.06.2006 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 06.03.2007, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, им доказана вина перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Кроме того, таможня указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о несоблюдении таможенным органом процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель перевозчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 26.11.2005 в морской порт города Санкт-Петербурга на теплоходе "Хаске Раннер" прибыли контейнеры N CRLU5181983, MWCU6559054, MWCU6827814, перевозчик - компания "A.P. Moller-Maersk A/S". Согласно представленным в таможню коносаментам N А4AIF8509, SSZ518672, 75003988 в указанных контейнерах перемещался товар - "замороженная свиная печень".
В ходе таможенного досмотра контейнеров таможня установила, что вместо "замороженной свиной печени" в них находились другие товары - "свиная корейка на кости", "свиное мясо, шея", "мясо, язык".
По факту сообщения недостоверных сведений о наименовании товаров таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 27.04.2006 составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 18.06.2006 перевозчик привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.
Перевозчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни.
Суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным, указав в обоснование на отсутствие в действиях заявителя вины и на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства и рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии со Стандартом 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (заключена в Лондоне 09.04.65)* в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для решения вопроса о виновности перевозчика также необходимо определить, была ли у него реальная возможность для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, заключенной в Брюсселе 25.08.24 (далее - Конвенция), получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем; внешний вид и видимое состояние груза. Следовательно, коносамент заполняется перевозчиком на основании сведений, предоставленных отправителем товара.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что по прибытии в морской порт Санкт-Петербурга и помещении контейнеров в постоянную зону таможенного контроля "Первый контейнерный терминал" контейнеры повреждений не имели и были опломбированы пломбами грузоотправителя N SA1491724, SA1258720, LT0013252 (протоколы осмотра от 31.01.2006).
Сведения о товарах предоставлены перевозчику грузоотправителем, что подтверждается оговорками, сделанными на коносаментах N А4AIF8509, SSZ518672, 75003988.
Таким образом, перевозчик заполнил коносаменты на основании информации, предоставленной грузоотправителем; при погрузке товаров в контейнеры он не присутствовал; контейнеры приняты им для перевозки в опломбированном состоянии. Следовательно, перевозчик не имел правовой и реальной возможности проверить точность предоставленных грузоотправителем сведений о наименовании товаров, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае таможенный орган не доказал вину перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод суда о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из положений части 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Как правильно указал суд, таможня не представила доказательств надлежащего уведомления перевозчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения административного дела, то есть таможенным органом нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае неуведомление лица о времени и месте составления протокола, а также о дате и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных норм, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, и влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, и следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-33005/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Возвратить Балтийской таможне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
И.О.Подвальный
Д.В.Хохлов