ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 года Дело N А56-43636/2006
[Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, поскольку использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима с условиями спорного внешнеэкономического контракта по целому ряду показателей, поэтому суд сделал обоснованный вывод о произвольном характере корректировки таможенной стоимости товара]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Красавиной М.С. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18797), Шабатиной Е.Н. (доверенность от 28.03.2007 N 06-22/4167), рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А56-43636/2006 (судьи: Савицкая И.Г, Лопато И.Б., Тимошенко А.С.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом в ноябре - декабре 2005 года по семи грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню зачесть 119123 руб. 50 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.
Решением суда от 22.12.2006 (судья Синицына Е.В.) заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможенный орган зачесть 119123 руб. 50 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007 решение от 22.12.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда. Податель жалобы считает, что правомерно определил таможенную стоимость ввезенного по спорным ГТД товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). У таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для корректировки таможенной стоимости товара. В данном случае таможня не обосновала невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товара. Ценовая информация, использованная таможней при определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, свидетельствует о "произвольном" характере оспариваемых действий.
В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант в ноябре-декабре 2005 года подало в таможню семь ГТД с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (сыры), следовавшего в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.12.2004 N 1, заключенного с ЗАО "Хмельницкая маслосырбаза" (Украина). Базис поставки товара - FCA Хмельницкий.
Декларант определил таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню комплект документов: контракт, счета-фактуры и CMR.
В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросил у декларанта дополнительные документы: учредительные документы общества; таможенную декларацию страны отправления; упаковочные листы; сертификат о происхождении товара, сертификат качества, безопасности; контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; заказы на поставку; каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей; заключения ТПП; договор на оказание транспортных услуг; бухгалтерскую и банковскую документацию производителя товаров; банковские платежные документы по предыдущим поставкам и пояснения.
Заявитель не представил запрошенные документы, сославшись на их отсутствие, что послужило таможенному органу основанием для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. В результате корректировки общество дополнительно уплатило 119123 руб. 50 коп. таможенных платежей.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
Кассационная коллегия поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, считая принятое им решение законным и обоснованным, а вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых действий таможни - не соответствующим материалам дела.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2003 N 1546 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2004 за N 5421), при проведении корректировки таможенной стоимости товара форма КТС составляется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.
В связи с этим довод таможни о том, что она не совершала действий по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, является необоснованным и подлежит отклонению. Общество в заявлении в суд указало, какие действия таможенного органа оспариваются им по настоящему делу, имея в виду несогласие с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара, что в свою очередь свидетельствует об основаниях для начисления декларанту дополнительных сумм таможенных платежей.
Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала невозможность последовательного применения второго-пятого методов ее определения, а также не обосновала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.
Суд первой инстанции правомерно указал на коммерческие условия сделки как один из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара. Сопоставимость соответствующих условий (количество продукции, специальные условия ее транспортировки и хранения, оплаты, репутация конкретного продавца на рынке и пр.) при использовании шестого (резервного) метода является обязательной. Поскольку использованная таможенным органом ценовая информация (данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД") не сопоставима с условиями спорного внешнеэкономического контракта по целому ряду показателей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о произвольном характере корректировки таможенной стоимости товара.
Таможенный орган также не доказал, что указанный в ДТС-1 размер транспортных расходов занижен (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара являются незаконными, а следовательно, общество нельзя признать обязанным уплатить 119123 руб. 50 коп. таможенных платежей.
Выбор судом первой инстанции конкретного способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя соответствует правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан на основе установленных по делу фактических обстоятельств и с учетом полномочий таможенного органа. Выводы апелляционной коллегии сопряжены с ошибочным применением правил доказывания, закрепленных в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 15 Закона и пункте 4 статьи 323 ТК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А56-43636/2006 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая