ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 года Дело N А21-5079/2006
[Суд признал действия таможни, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного предпринимателем метода оценки таможенной стоимости товаров по ГТД, незаконными, поскольку таможенный орган не доказал, что товары, указанные в соответствующем профиле риска на уровне четырех знаков ТН ВЭД, являются идентичными или однородными по отношению к товарам, ввезенным предпринимателем, и сопоставимыми по условиям сделки, доказательства недостоверности приведенных предпринимателем сведений о цене сделки таможней не представлены]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Троицкой Н.В., Подвального И.О., при участии: от Неманской таможни Сычевой С.С. (доверенность от 24.05.2007 N 7241), рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2006 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А21-5079/2006, установил:
Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220030/200506/1009839 (принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода оценки таможенной стоимости). Кроме того, предприниматель просит признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения об окончательной таможенной стоимости товара по указанной ГТД, и обязать таможню вынести такое решение.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 заявление частично удовлетворено: суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения об окончательной таможенной стоимости товаров, и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гайфуллина А.А. путем принятия такого решения в отношении товаров, ввезенных им по ГТД N 10220030/200506/1009839; в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2007 решение от 20.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что им правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости товаров и доказаны достоверность и достаточность представленных в подтверждение сведений, а таможня осуществила корректировку таможенной стоимости, не имея на то правовых оснований.
Представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по контракту от 25.11.2005 N 05/ЕХ, заключенному с фирмой "PLAGRET MANAGEMENT LTD. CO." (США), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации и оформил в таможне по ГТД N 10220030/200506/1009839 товары - карбоксиметилцеллюлозу различных марок общей стоимостью 17298 долларов США.
Гайфуллин А.А. определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню документы, необходимые для ее подтверждения (контракт от 25.11.2005 N 05/EX, дополнения к нему, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 30.09.2005 N 30/09/05тр с дополнением, спецификацию от 29.04.2006 N 104, транспортный заказ от 15.05.2006 N 0136/06, инвойсы, CMR).
В ходе контроля таможенной стоимости таможня установила, что в рамках применения системы управления рисками возникают значительные расхождения при определении индексного показателя товаров - коэффициента, равного отношению статистической стоимости товара к весу "нетто". На основании анализа индексных показателей таможенный орган сделал вывод о наличии признаков недостоверности заявленных предпринимателем сведений.
В трехдневный срок, установленный частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможней не была завершена процедура определения таможенной стоимости; товар выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В подтверждение внесения денежного залога предпринимателю выдана таможенная расписка.
Таможня предложила декларанту представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров: прайс-лист фирмы-изготовителя, декларацию страны отправления или документы, подтверждающие "факт предпринятых декларантом усилий для получения у продавца (отправителя) копии экспортной декларации", договор, заключенный организациями-перевозчиками, платежные документы, подтверждающие оплату поставленных товаров или предыдущих поставок товаров, пояснения относительно сроков оплаты товара по данной поставке.
По запросу таможенного органа предприниматель представил имеющиеся у него документы, обосновав невозможность предоставления остальных документов.
На момент обращения Гайфуллина А.А. в арбитражный суд и до принятия обжалуемых судебных актов таможней не принято решение об окончательной таможенной стоимости товаров по спорной ГТД.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судов о правомерности действий таможни по принятию решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости не в полной мере соответствуют нормам материального права.
Согласно части 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Такой порядок установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Положение), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.2003 за N 5347.
По смыслу пункта 4 Положения уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.
Согласно части 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.
Кассационная коллегия считает необоснованными выводы судов о том, что таможенный орган не совершал действий по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, а решение таможни не содержит выводов о невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае оспаривается решение таможни о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (дополнение N 1 к декларации таможенной стоимости N 10220030/200506/1009839), то есть о несогласии с избранным им методом определения таможенной стоимости товаров. Как правильно указал суд первой инстанции, данное решение представляет собой необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и является основанием для начисления декларанту сумм обеспечения уплаты таможенных платежей.
Отказав предпринимателю в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что по факту существенных расхождений индексных показателей ввезенных Гайфуллиным А.А. товаров и индексных показателей, установленных профилями риска, таможенные органы вправе принять решение о несогласии с использованием избранного им метода оценки таможенной стоимости товаров, запросить дополнительные документы, после чего принять решение о таможенной стоимости товаров.
Кассационная коллегия не может согласиться с такой правовой позицией суда по следующим основаниям.
Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для осуществления проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств в подтверждение (опровержение) такой недостоверности.
По смыслу статей 15 и 16 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции от 20.12.2005 (далее - Закон) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием при определении таможенной стоимости товара основного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В силу положений пунктов 2-4 статьи 358 ТК РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения следующих нарушений таможенного законодательства Российской Федерации:
имеющих устойчивый характер;
связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах;
подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей;
затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.
Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, определяет стратегию таможенного контроля, исходя из системы мер оценки рисков.
Таким образом, система управления рисками предполагает обязательность и результативность анализа и комплексной оценки рисков. Сам по себе "риск" не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания правомерными оспариваемых действий и бездействия в целом.
В данном случае таможенный орган не доказал, что товары, указанные в соответствующем профиле риска на уровне четырех знаков Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, являются идентичными или однородными по отношению к товарам, ввезенным предпринимателем, и сопоставимыми по условиям сделки. Доказательства недостоверности приведенных Гайфуллиным А.А. сведений о цене сделки таможней не представлены. Эти выводы подтверждаются материалами дела и согласуются с положениями статьи 323 ТК РФ, статей 65 (часть 1) и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А21-5079/2006 в части отказа индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Неманской таможни, выразившихся в принятии решения о несогласии с использованием избранного предпринимателем метода оценки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10220030/200506/1009839, отменить.
В названной части заявленные требования удовлетворить. Признать действия Неманской таможни, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного предпринимателем метода оценки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10220030/200506/1009839, незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А21-5079/2006 оставить без изменения.
Взыскать с Неманской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Н.В.Троицкая
И.О.Подвальный