ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2007 года Дело N А26-89/2007
[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что общество задекларировало не весь товар, а следовательно, не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению вывозимого товара в незаявленной части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Подосеновой Ю.А. (доверенность от 09.01.2007 б/н), рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи: Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-89/2007, установил:
Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 26.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10201000-342/2006, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2007 решение от 02.02.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 02.02.2007 и постановление от 27.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению общества, заявление недостоверных сведений об объеме товара следует квалифицировать на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 11.08.2006 общество как декларант оформило в таможне по временной периодической декларации N 10201020/110806/0000573 товар, в том числе еловый фанерный кряж неокоренный, не обработанный консервантом, длина - 5,35 м (диаметр в верхнем торце от 26 до 40 см, в нижнем торце - от 28 до 54 см), объем - 392,40 куб.м. Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта 18.08.2006.
Впоследствии общество представило в таможню полную таможенную декларацию N 10201020/101106/0000872, заявив объем товара (еловый фанерный кряж) 391,42 куб.м. Объем товара определен декларантом по ГОСТу 2708-75, а размеры елового кряжа - по ГОСТу 2292-88.
В результате проверки сведений, указанных декларантом в полной таможенной декларации N 10201020/101106/0000872, таможня установила, что общество неправильно применило ГОСТ 2708-75, в результате чего объем товара был занижен на 3,97 куб.м. Общество произвело корректировку таможенной стоимости товара, исходя из объема 395,39 куб.м, и доплатило 546 руб. 04 коп. таможенных платежей.
По факту недекларирования части товара таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N 10201000-342/2006, провел административное расследование и 14.12.2006 составил протокол.
Постановлением таможни от 26.12.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух третьих стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 3714 руб. 41 коп.
Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали декларанту в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что таможня доказала совершение обществом административного правонарушения и правильно квалифицировала его по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).
За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела видно, что при расчете объема товара таможня использовала ГОСТ 2708-75, указанный декларантом в ГТД.
В то же время при декларировании товара общество определило объем товара путем выведения среднего арифметического данных колонок таблицы объемов, неправильно применив ГОСТ 2708-75, что им не оспаривается. Неправильное применение заявителем ГОСТа 2708-75 повлекло занижение объема товара.
Таким образом, общество задекларировало не весь товар, а следовательно, не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению вывозимого товара в незаявленной части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Правомерность квалификации таможней совершенного заявителем правонарушения подтверждается и пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
Суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, и у кассационной коллегии нет оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А26-89/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая