ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 года Дело N А05-9372/2006-11
[Оспариваемые постановления таможни были признаны недействительными, поскольку суды признали, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту подачи обществом каждой экспортной ГТД]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Архангельской таможни Садомеца Д.Б. (доверенность от 10.11.2006 N 43), рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2007 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи: Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9372/2006-11, установил:
Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об оспаривании постановлений Архангельской таможни (далее - таможня): от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10203000-143/2006, от 24.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10203000-150/2006, от 03.08.2006 по делам об административных правонарушениях N 10203000-152/2006, 10203000-153/2006, 10203000-154/2006, 10203000-155/2006 и 10203000-157/2006, от 04.08.2006 по делам об административных правонарушениях N 10203000-159/2006 и 10203000-163/2006, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 30.11.2006 возбужденные по заявлениям общества дела объединены в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А05-9372/2006-11.
Тем же определением на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9275/2006-34.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 по делу N А05-9275/2006-34 признано недействительным направленное таможней в адрес общества (по факту корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных заявителем по пятидесяти одной грузовой таможенной декларации, далее - ГТД) требование от 14.07.2006 N 57 об уплате таможенных платежей. Это решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 и постановлением кассационной инстанции от 26.03.2007 по тому же делу.
В связи с вступлением в законную силу решения от 20.10.2006 по делу N А05-9275/2006-34 определением суда от 29.01.2007 производство по делу N А05-9372/2006-11 возобновлено.
Решением суда от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При исследовании имеющей в рамках спорных правоотношений значение взаимозависимости сторон внешнеэкономической сделки (дело N А05-9275/2006-34) суды применили закон, не подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили и норму процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на жалобу общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что таможня провела специальную таможенную ревизию общества за период с 01.12.2004 по 30.11.2005 (решение ФТС от 29.11.2005 N 11) и установила наличие взаимозависимости между участниками отдельных внешнеэкономических сделок и ее влияние на цену сделки. По результатам ревизии таможенный орган пришел к выводу о недоказанности декларантом (обществом) заявленных сведений в отношении товаров, вывезенных обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании поданных в таможню 51 ГТД, и установил отсутствие документального подтверждения цены экспортных сделок и экономической выгоды от реализации экспортированных товаров (акт от 06.07.2006 N 10; том дела I, листы 18-40).
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных по указанным ГТД, а также для возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения по ним административного расследования (в том числе по фактам заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в девяти из пятидесяти одной ГТД, проверенных в ходе таможенной ревизии).
Согласно оспариваемым постановлениям таможни общество привлечено к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размеров подлежащих уплате таможенных платежей (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ). Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин (по каждой ГТД).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Объективную сторону вменяемых обществу административных правонарушений составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В данном случае недостоверность декларирования товаров, вывезенных заявителем по спорным ГТД, по мнению таможенного органа, заключается в указании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и обусловлена наличием взаимозависимости между участниками внешнеэкономической сделки (ОАО "Архангельский ЦБК", обществом и иностранными контрагентами общества).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.
Одним из условий, исключающих возможность определения таможенной стоимости на основе цены сделки с вывозимыми товарами, является взаимозависимость участников внешнеторговой сделки (при условии, что эта взаимозависимость повлияла на цену сделки).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 по делу N А05-9275/2006-34, имеющая юридическое значение в рамках спорных правоотношений взаимозависимость между обществом и его иностранными контрагентами (компаниями "Pulp Mill Trading LTD", "Jacob Jurgenson Paper und Zellsstoff GMBH", "Conrad Jacobson Paper GMBH" и "Conrad Jacobson Zellsstoff GMBH") отсутствует. Доказательств того, что указанная взаимозависимость оказала влияние на цену сделки, таможенный орган суду не представил. Проведенная таможней корректировка таможенной стоимости рассматриваемых товаров признана судом неправомерной. Таможенный орган не опроверг достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости экспортируемых товаров.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что такое судебное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недостоверное декларирование обществом при вывозе товаров по спорным ГТД не может считаться установленным таможней, являющейся лицом, участвующим в деле N А05-9275/2006-34.
Таким образом, при оценке оспариваемых постановлений таможни суды правомерно признали, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту подачи обществом каждой экспортной ГТД.
Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А05-9372/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая