ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А52-476/2007


[Постановление таможни о назначении предпринимателю административного наказания на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ признано судом незаконным, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.07 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.) по делу N А52-476/2007, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Макаревич Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 28.02.07 по делу об административном правонарушении N 10209000-1151/2006 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 10.04.07 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.07 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что предприниматель виновно заявил в таможенной декларации недостоверные наименование и описание ввезенного товара, а именно его целевое предназначение: «для распыления порошковых минеральных удобрений и защиты растений». В действительности же товар используется для опрыскивания растений водными растворами удобрений.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что предприниматель Макаревич Л.И. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - распылитель (опрыскиватель) прицепной (предназначенный для буксировки трактором), используемый в сельском хозяйстве для распыления порошковых минеральных удобрений и защиты растений. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209080/290506/П001406 заявитель присвоил ему код 8424819100 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Товары названного классификационного кода не облагаются ввозной таможенной пошлиной.
    
    В ходе мероприятий таможенного контроля выявлен принцип работы ввезенного устройства: минеральные удобрения не распыляются в виде порошка, а предварительно смешиваются с водой и растения опрыскиваются водным раствором. Решением таможни от 19.12.06 N 10209000/44-17/372 товар классифицирован кодом 8424819900 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 10 процентов таможенной стоимости).
    
    Указание в таможенной декларации неправильного кода товара послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 29 755 руб. 62 коп.
    
    Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Макаревич Л.И. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения. Тем не менее, суд первой инстанции подтвердил правильность отнесения таможней ввезенного товара к коду 8424819900 ТН ВЭД.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.
    
    В соответствии с таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, к коду 8424819100 ТН ВЭД относятся распылители и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксировки этими тракторами. В свою очередь, кодом 8424819900 ТН ВЭД классифицируются прочие распылители и распределители, используемые в сельском хозяйстве или садоводстве.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Изменение кода товара таможенным органом - лишь реализация полномочий, закрепленных за ним пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    При этом определение классификационного кода товара не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении товара к коду 8424819900 ТН ВЭД следует исключить из мотивировочной части обжалуемого решения.
    
    Доводы таможни о недостоверности наименования и описания ввезенного товара, заявленных в таможенной декларации, отклоняются кассационной коллегией как необоснованные. Вопреки мнению таможенного органа для классификации товара на уровне восьмого знака не имеет значения, в каком физическом состоянии распыляются минеральные удобрения: в виде порошка или раствора. Определяющим классификационным критерием служит предназначение устройства для установки на тракторах или буксировки этими тракторами. Наличие данного признака таможенным органом не оспаривается.
    
    Более того, заявление в таможенной декларации того или иного наименования товара само по себе не способно послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Ставка таможенной пошлины применяется в зависимости от кода ТН ВЭД, а не от наименования товара. Товары различных наименований могут классифицироваться одним и тем же кодом. Следовательно, между описанием товара в соответствующей графе грузовой таможенной декларации и неуплатой таможенной пошлины отсутствует причинно-следственная связь.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 по делу N А52-476/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    

    Председательствующий
    Д.В.Хохлов

    Судьи
    И.С.Любченко
    И.О.Подвальный