ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 года Дело N А21-7844/2006
[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении обществу административного наказания на основании п.2 ст.16.19 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло международную перевозку груза между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории РФ, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни - Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/59), рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Карго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А21-7844/2006 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 30.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1258/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом ошибочно применены положения пункта 1 статьи 15 Закона Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), устанавливающие административную ответственность (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). Эти положения применяются к правоотношениям, возникающим в связи с помещением товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны после вступления Закона в силу.
Кроме того, в кассационной жалобе имеется ссылка на положения статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), препятствующие привлечению к административной ответственности, если нарушение таможенных правил вызвано неясностью правовых норм. Нормы пункта 1 статьи 15 Закона не соответствуют статье 11 ТК РФ, поскольку иначе определяют для таможенных целей понятие транспортного средства (пункт 3 статьи 6 ТК РФ).
Заявитель также считает, что фактическое пересечение спорным автомобилем таможенной границы Российской Федерации и предъявление документов при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации не является оконченным административным правонарушением.
В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 01.09.2006 на таможенную территорию Российской Федерации прибыл принадлежащий обществу грузовой автомобиль с товаром, следовавший из Финляндии в Московскую область по процедуре МДП. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что в 2002 году транспортное средство помещено заявителем под таможенный режим свободной таможенной зоны с отметкой в паспорте: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей".
Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 1131000 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права.
Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.
Содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, заключается в том, что товары ввозятся на эту территорию и используются в ее пределах без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения установленных запретов и ограничений (статья 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления этого Закона в силу осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 Закона, с особенностями, установленными главой 8 Закона.
Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по соблюдению требований статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Закона распространяется и на владельцев транспортных средств, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона в силу. Этим нормам придана обратная сила, что согласуется с пунктом 2 статьи 4 ТК РФ.
Систематическое толкование норм Закона устраняет какие-либо неясности его положений, позволяет уяснить их действительный смысл, надлежащим образом осуществлять права и исполнять обязанности, что исключает в данном случае применение пункта 5 статьи 6 ТК РФ.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 ТК РФ установлены требования к содержанию нормативных правовых актов федерального министерства и федеральной службы, уполномоченных в области таможенного дела, которые (акты) не могут противоречить актам таможенного законодательства (пункт 2 статьи 6 ТК РФ). Указанные требования не распространяются на федеральные законы, сами являющиеся актами таможенного законодательства (пункт 2 статьи 3 ТК РФ).
Действительно, нормы пункта 1 статьи 15 Закона и пункта 1 статьи 11 ТК РФ по-разному определяют для таможенных целей понятие транспортного средства. Однако названная коллизия разрешается в пользу Закона, который обладает большей юридической силой, чем ТК РФ и по характеру норм (соотношение общих и специальных положений), и как нормативный правовой акт, принятый позднее.
Как следует из материалов дела, общество осуществляло международную перевозку груза между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.
Административная ответственность определяется законом, действовавшим во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ). На момент осуществления обществом международной перевозки груза действовали нормы пункта 1 статьи 15 Закона и части 2 статьи 16.19 КоАП РФ. В свою очередь, пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ определяются правовые последствия вступления в силу закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, после совершения правонарушения.
С учетом диспозиции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование товаром в нарушение требований и условий таможенного режима свободной таможенной зоны является оконченным административным правонарушением в момент выезда транспортного средства с территории Калининградской области без цели осуществления международной перевозки по маршрутам, указанным в пункте 1 статьи 15 Закона. Об отсутствии у общества такой цели в сложившейся ситуации свидетельствует прибытие транспортного средства под загрузку в Финляндию, оформление перевозочных документов и въезд с товаром на остальную часть таможенной территории Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А21-7844/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Карго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
И.С.Любченко
И.О.Подвальный