ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 года Дело N Ф09-3244/07-С1
[Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара произошло ввиду отсутствия денежных средств на счетах третьего лица из-за нарушения сроков оплаты продукции его покупателем, выводы суда о том, что общество действовало добросовестно и приняло все зависящие от него меры для получения на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за товар, переданный иностранному контрагенту, потому отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, являются правильными]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А71-9264/06.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Иждрил-ХунХуа" (далее - общество) - Фатфулин А.А. (доверенность от 09.01.2007 б/н); акционерного общества "Петропавловский завод тяжелого машиностроения" (третье лицо, далее - АО "ПЗТМ") - Каширский А.В. (доверенность от 28.05.2007 N 65).
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.11.2006 N 94-06/102 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 6565650 руб. 75 коп.
Решением суда от 25.12.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество и ОА "ПЗТМ" в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Удмуртской таможней выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за товары, переданные иностранному контрагенту - АО "ПЗТМ" (Казахстан) по договору от 31.08.2005 N ИД-05-08/105 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2005 N 1) в сумме 8754201 руб.
Указанное нарушение явилось основанием для составления Удмуртской таможней протокола об административном правонарушении от 07.11.2006 N 10405000-141/2006.
Постановлением управления от 28.11.2006 N 94-06/102 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 6565650 руб. 75 коп., что составляет 3/4 суммы валютной выручки, не зачисленной в установленный срок на соответствующий банковский счет.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания постановления управления от 28.11.2006 N 94-06/102 незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины общества в несвоевременном поступлении на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.
Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.
В соответствии с ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, обществом допущены нарушения, предусмотренного договором от 31.08.2005 N ИД-05-08/105 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2005 N 1) срока получения на свои банковские счета валютной выручки за переданные нерезиденту товары.
Вместе с тем, признавая постановление управления незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие вины общества в несвоевременном поступлении валютной выручки, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по ее получению.
Так, судом обоснованно указано и материалами подтверждено, что с учетом письма АО "ПЗТМ" от 31.01.2006 N 412-20-41 о согласии на поставку в феврале 2006 года двух насосных установок при условии оплаты третьей в апреле 2006 года, последним сроком оплаты третьей насосной установки являлось 30.04.2006. Фактически денежные средства в сумме 8754201 руб. поступили на расчетный счет общества 07.09.2006, то есть с нарушением установленного договором от 31.08.2005 N ИД-05-08/105 срока на 130 дней. При этом обществом до наступления срока оплаты предпринимались меры для избежания правонарушения: выставлен счет от 15.03.2006 N 15 на оплату поставленного товара, направлено письмо-напоминание от 13.04.2006 N 056 о необходимости оплаты товара в апреле 2006 года. Кроме того, обществом направлялись в адрес АО "ПЗТМ" письма и претензии от 02.05.2006 N 071, 02.06.2006 N 103, 08.08.2006 N 161/1 с требованиями об уплате поставленной продукции.
Между тем, как видно из материалов дела, нарушение сроков оплаты поставленного товара произошло ввиду отсутствия денежных средств на счетах АО "ПЗТМ" из-за нарушения сроков оплаты продукции его покупателем - фирмой "Bentec" (Германия).
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество действовало добросовестно и приняло все зависящие от него меры для получения на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за товар, переданный иностранному контрагенту, потому отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А71-9264/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...