ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N А12-13943/06


[У таможни отсутствовали достаточные основания для корректировки таможенной стоимости товара, т.к. неточности при заявлении таможенной стоимости не влияют на достоверность содержащейся в документах информации о цене и количестве товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни на решение от 19.10.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13943/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г.Волжский Волгоградской области, о признании незаконным решения Волгоградской таможни установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Волгоградской таможни (далее - таможня) от 24.05.2006 N 65 о взыскании в бесспорном порядке с общества 21475,39 руб. таможенных платежей и взыскании с таможни этой денежной суммы.
    
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2006 указанное заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение Волгоградской таможни N 65 от 24.05.2006 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке как не соответствующее ст.ст.18, 19 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.93 "О таможенном тарифе".
    
    Суд обязал таможню возвратить ООО "Колумбус" взысканные таможенные платежи в сумме 21475,39 руб.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение суда первой инстанции от 19.10.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Волгоградская таможня ставит вопрос об отмене решения от 19.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 11.12.2006, как принятых с нарушением норм материального права.
    
    Законность решения от 19.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 11.12.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
    
    Судом установлено, в соответствии с контрактом на поставку товаров от 10.01.2002 N 01/2002-1МР, заключенного между обществом и фирмой "ВОЛГА ИНТЕРНЭШНЛ СРЛ" (Италия), осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, оформленного обществом грузовой таможенной декларацией N 103/2010/100306/0001330. При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому обществу был передан запрос о предоставлении дополнительных документов; прайс-лист изготовителя, ГТД страны-изготовителя, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за товар и любые другие документы для подтверждения заявленной стоимости товара.
    

    В связи с непредставлением обществом указанных документов таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.
    
    03.05.2006 в адрес общества таможней направлено требование об уплате таможенных платежей в срок до 23.05.2006, а 24.05.2006 принято решение N 65 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
    
    На основании инкассового поручения от 24.05.2006 N 69, выставленного таможней, с расчетного счета общества списано 21475,39 руб.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участки сделки являются взаимозависимыми лицами.
    
    Как следует из письма таможни о корректировке таможенной стоимости от 05.05.2006 основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужила недостоверность данных, использованных обществом при заявлении таможенной стоимости. Об этом, по мнению таможни, свидетельствуют разночтение номеров инвойсов (в счете за перевозку указан счет 01/06, а предъявлен к таможенному оформлению счет N 1), отсутствие подписи и печати сторон в приложении N 1 к контракту, указание в счете контракта 1/2002-imр, а не 01/2002-imр.
    
    Между тем, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, указанные неточности не влияют на достоверность содержащейся в документах информации о цене и количестве товара.
    
    Представленная обществом счет-фактура N 1 идентифицируется с контрактом (спецификацией N 1 от 07.02.2006 к контракту 1/2002-imр от 10.01.2002) и позволяет определить полную сумму платежа.
    
    Дополнительные документы, запрашиваемые таможней, общество не представило в силу объективных причин. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что общество должно располагать грузовой таможенной декларацией страны отправителя и прайс-листом изготовителя.
    

    Пунктом 3.6 контракта на поставку товаров от 10.01.2002 N 01/2002-imр установлено, что оплата за товар будет производиться покупателем не позднее 90 дней после завершения таможенного оформления.
    
    В связи с чем обществом также не могли быть представлены документы, подтверждающие оплату за товар.
    
    Нельзя признать обоснованной и ссылку таможни на несоответствие условий доставки указанных в контракте (DАF - граница РФ) фактическим условиям поставки (СПТ), что по мнению инспекции выражается в отсутствии четкого границы или метода доставки.
    
    Место ввоза товаров на территорию Российской Федерации (Красное) указано в спецификации N 1 от 07.02.2006 к контракту от 10.01.2002 N 1/2002-imр.
    
    О включении транспортных расходов от места нахождения товаров (Генуя) до итальянской границы и от итальянской границы до границы Российской Федерации в таможенную стоимость товара указано в контракте, спецификации к этому контракту и в счет-фактуре от 07.02.2006 N 1.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что у таможни отсутствовали достаточные основания для корректировки таможенной стоимости и удовлетворении в связи с этим заявленных требований.
    
    Довод таможни о том, что суд неправильно руководствовался нормой закона (ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе"), которая на момент рассмотрения дела утратила силу, правомерно не принят во внимание судом первой и апелляционной инстанции.
    
    Суд обосновано сослался на указанную статью закона, утратившей силу с 01.07.2006, так как эта норма действовала на момент принятия таможней оспариваемого решения.
    
    На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных решения от 19.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 11.12.2006.
    
    Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по деду N А12-13943/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Настоящее постановление вступает в законную орлу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...