ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года Дело N А43-16290/2006-9-388
[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным акта ответчика о прекращении производства по делу о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ, поскольку общество как собственник ввезенного имущества подлежит привлечению к административной ответственности, так как использовало ввезенные и незадекларированные ларингоскопы]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю. при участии представителей от заявителя: Сафронова А.В. (удостоверение N 113802), от заинтересованного лица: Мошарина М.В. (доверенность от 16.12.2005 N 06-01-13/216д) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского таможенного управления на решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-16290/2006-9-388, принятые судьями Сандовой Е.М, Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании незаконным решения от 31.03.2006 N 10400/39ю/33в Приволжского таможенного управления с участием общества с ограниченной ответственностью ППИЦ "Омнимед" и установил:
прокурор Нижегородской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее Управление, таможенный орган) от 31.03.2006 N 10400/39ю/33в, которым отменено постановление Нижегородской таможни от 07.03.2006 N 10408000-15/2006 и прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО ППИЦ "Омнимед" по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 14.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.03.2007 судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в который просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 30.3, 30.9, 30.11 и 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 207 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Приволжского таможенного управления, по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению к ответственности третьи лица за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров, при ввозе которых уже совершено административное правонарушение, предусмотренное в части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.
Кроме того, Управление полагает, что к процедуре подачи заявления прокурора об обжаловании решения Приволжского таможенного управления должен применяться десятидневный срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Управления относится к категории актов государственных органов, касающихся привлечения лиц к административной ответственности.
Таможенный орган указывает также, что на момент вынесения решения суда от 14.09.2006 истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель прокуратуры указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в жалобе.
ООО ППИЦ "Омнимед" надлежащим образом извещенное о времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2007.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора от 17.08.2005 N 17/8 ООО ППИЦ "Омнимед" в соответствии со спецификацией от 06.10.2005 N 2 по товарно-транспортной накладной от 07.10.2005 N 0542707 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - 170 ларингоскопов с принадлежностями на сумму 98 190 рублей (страна происхождения - Германия).
На основании счета-фактуры от 06.10.2005 N 13 ООО ППИЦ "Омнимед" произвело оплату данного товара по платежным поручениям от 30.11.2005 N 3446 и от 06.12.2005 N 3496. Предприятие 07.10.2005 оприходовало товар по приходному ордеру N 001287 и в срок до 31.12.2005 путем осуществления оптовой и розничной торговли произвело реализацию товара в полном объеме. Таможенное оформление товара не осуществлялось.
В период с 07.10.2005 по 31.12.2005 ООО ППИЦ "Омнимед" осуществляло хранение товара на складе и производило его реализацию по накладным от 24.10.2005 N 1702, от 24.11.2005 N 1919, от 21.10.2005 N 1648, от 08.11.2005 N 1809, от 09.11.2005 N 1816, от 08.11.2005 N 1811, от 24.11.2005 N 1914, от 16.09.2005 N 1636, от 29.11.2005 N1953, от 24.11.2005 N 1918, от 17.10.2005 N 1652, от 21.09.2005 N 1493, от 16.09.2005 N 1483, от 16.09.2005 N 1480, от 26.09.2005 N 1524, от 28.09.2005 N 1526, от 28.09.2005 N 1528, от 10.10.2005 N 1583, от 10.10.2005 N 1597, от 10.10.2005 N 1609, от 12.10.2005 N 1611, от 12.10.2005 N 1612, от 12.10.2005 N 1613, от 12.10.2005 N 1625, от 21.10.2005 N 1685, от 21.10.2005 N 1687, от 21.10.2005 N 1690, от 21.10.2005 N 1695, от 25.10.2005 N 1714, от 28.10.2005 N 1728, от 28.10.2005 N1747, от 17.10.2005 N 1658, от 31.10.2005 N 1753, от 31.10.2005 N 1755, от 01.11.2005 N 1775, от 01.11.2005 N 1776, от 01.11.2005 N 1778, от 01.11.2005 N 1779.
Постановлением Нижегородской таможни от 07.03.2004 N 10408000-16/2006 ООО ППИЦ "Омнимед" привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.2 Налогового кодекса Российской Федерации* за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Примечание изготовителя базы данных.
Кроме того, постановлением Нижегородской таможни от 07.03.2004 N 10408000-15/2006 ООО ППИЦ "Омнимед" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 49 095 рублей штрафа.
ООО ППИЦ "Омнимед" обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой на указанные постановления.
Решением Приволжского таможенного управления от 31.03.2006 N 10400/41ю/35а постановление Нижегородской таможни от 07.03.2006 N 10408000-16/2006 оставлено без изменения, а решением Управления от 31.03.2006 N 10400/39ю/33в постановление Нижегородской таможни N 10408000-15/2006 отменено, производство по делу прекращено.
Прокурор Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 31.03.2006 N 10400/39ю/33в.
Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции признал обжалуемый ненормативный акт недействительным, руководствуясь статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд согласился с позицией первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных, либо в отношении которых таможенное оформление не завершено, а равно приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной третьей до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (статья 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения включает в себя шесть групп противоправных деяний:
1) приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию РФ помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации;
2) приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и транспортных средств, недекларированных либо недостоверно декларированных;
3) приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и транспортных средств, в отношении которых таможенное оформление не завершено;
4) приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам;
5) приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза установлены ограничения распоряжения и пользования;
6) приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования.
Таким образом, совершению правонарушения, установленного в данной норме, может предшествовать либо сопутствовать совершение в отношении товаров и транспортных средств, являющихся предметами данного правонарушения, нарушений таможенных правил, предусмотренных иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для квалификации деяний по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо установления факта совершения привлекаемым к ответственности лицом конкретного действия, указанного в диспозиции статьи, достаточно установить факт:
- ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств помимо таможенного контроля, с сокрытием от такого контроля, с обманным использованием документов или средств идентификации;
- их недекларирования или недостоверного декларирования;
- незавершения их таможенного оформления;
- предоставления в отношении их льгот по таможенным платежам;
- установления ограничений распоряжения и пользования ими в соответствии с условиями ввоза или заявленного таможенного режима.
Из смысла статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что она предусматривает ответственность только третьих лиц, вошедших в контакт с собственником товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации.
Такие действия, как пользование, хранение и транспортировка могут осуществляться и собственником товара, следовательно, он также может нести ответственность по названной статье.
Суд установил, что ООО ППИЦ "Омнимед", как собственник, использовало ввезенные и незадекларированные ларингоскопы для комплектации набора изделий для скорой медицинской помощи, а затем эти наборы продало, то есть извлекало из товара полезные свойства, получая прибыль от его использования.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что недекларирование товара и его использование, является составом двух самостоятельных правонарушений, к ответственности за которые подлежат привлечению не только третьи лица, но и собственник ввезенного имущества.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Прокурора и признал недействительным решение Приволжского таможенного управления.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска прокуратурой десятидневного срока подачи заявления на обжалование решения Управления, а также об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в данных статьях установлены сроки для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности и процедуры обжалования такого постановления.
Суд установил, что предметом спора по настоящему делу явилась проверка законности ненормативного акта Приволжского таможенного управления от 31.03.2006 N 10400/39ю/33в, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО ППИЦ "Омнимед" на постановление Нижегородской таможни. Следовательно, данный спор не мог рассматриваться в порядке, установленном для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
Для проверки законности ненормативного акта компетентного органа власти статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены иная процедура и иные сроки.
В соответствии со статьями 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 названной статьи).
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 указанной статьи).
Суд установил, что данный срок не был пропущен.
Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили требования Прокурора. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на таможенный орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-16290/2006-9-388 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.
Взыскать с Приволжского таможенного управления 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
О.Е. Бердников
М.Ю. Евтеева