ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 года Дело N А43-35295/2006-9-1171
[Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным акта таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителя от заявителя: Моисеева Д.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 03) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пензенской таможни на решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 23.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35295/2006-9-1171, принятые судьями Сандовой Е.М., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Нижний Новгород" о признании незаконным постановления Пензенской таможни от 15.11.2006 N 10410000-185/2006 и установил:
закрытое акционерное общество "Ростэк-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Пензенской таможни (далее - таможенный орган) от 15.11.2006 N 10410000-185/2006.
Решением суда от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2007 судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд нарушил часть 2 статьи 16.2, статьи 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенный орган считает, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указание им в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры образует объективную сторону данного правонарушения; нарушений порядка привлечения Общества к ответственности таможенный орган не допустил (протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с участием директора филиала Общества "Ростэк-Пенза" - Куленко Ю.В.).
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2006 Общество, как таможенный брокер, осуществило декларирование товара: частей системы отопления (проката плоского из железа, фитингов для труб алюминиевых, изоляционных колец из алюминия). Товар оформлялся и классифицировался по разным кодам ТН ВЭД отдельными частями.
При проведении таможенного досмотра Пензенская таможня установила, что декларируемый товар является сборной металлоконструкцией из алюминия, предназначенной для изоляции трубопровода и должен классифицироваться по единому коду 76109 09 000 "Металлоконструкции алюминиевые".
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, административный орган в присутствии директора филиала "Ростэк-Пенза" Куленко Ю.В. составил протокол от 05.10.2006 и вынес постановление от 15.11.2006 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 76 746 рублей 36 копеек штрафа.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 16.2, статьей 25.4 КоАП РФ, пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений со стороны таможенного органа в ходе привлечения Общества к ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является правомерным.
Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Соответственно, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только орган юридического лица.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, протокол и постановление по делу об административном правонарушении Общества составлены в присутствии директора филиала ЗАО "Ростэк-Пенза" Куленко Ю.В., который по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем закрытого акционерного общества "Ростэк- Нижний Новгород".
Доказательств надлежащего извещения непосредственного законного представителя Общества (в данном случае ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород") о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, а также документов, свидетельствующих о том, что этому лицу было известно о возбуждении дела, но оно уклонилось от участия в составлении протокола и рассмотрении дела, Пензенская таможня в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 23.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35295/2006-9-1171 оставить без изменения, кассационную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
Т.В. Шутикова
М.Ю. Евтеева