ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N КА-А40/5136-07


[Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию России товары, признано судом недействительным, поскольку на момент привлечения заявителя к административной ответственности договорные обязательства были выполнены, товар был ввезен, основания для привлечения к ответственности отсутствовали]
(Извлечение)

         
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве от 20 сентября 2006 года N 453-06/734М, ФГУП "Конструкторское бюро общего машиностроения им.В.П.Бармина" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию России товары.
    
    Конструкторское бюро обжаловало постановление органа валютного контроля в судебном порядке, ссылаясь на то, что на момент привлечения его к ответственности товар был ввезен на российскую территорию и все обязательства по контракту нерезидентом были выполнены.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 2 марта 2007 года N 09АП-1922/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67715/06-149-436, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
    
    По мнению представителя органа валютного контроля, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправильно истолковали условия контракта, заключенного между конструкторским бюро и нерезидентом (Украина), не учли общественную опасность административного правонарушения, что привело к ошибочному принятию решения.
    
    В заседание кассационной инстанции представитель органа валютного контроля не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Представитель ФГУП "Конструкторское бюро общего машиностроения ИМ.В.П.Бармина" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.
    
    Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
    
    Как следует из обстоятельств дела, 10 января 2005 года между заявителем и ГНО "Коммунар" (Украина) был заключен контракт N 80/319 на изготовление и поставку научно-технической продукции на общую сумму 920000 рублей. На эту сумму был оформлен паспорт сделки. Согласно приложению к контракту работы должны выполняться поэтапно.
    
    Оплаченная продукция подлежала отгрузке в течение 60 дней после зачисления средств на расчетный счет исполнителя, но не ранее срока, указанного в календарном плане.
    
    Судами установлено, что последний платеж за первый этап выполненных работ был произведен 28 июля 2005 года, ввоз товара на таможенную территорию России должен быть ввезен не позднее 30.10.2005. Однако, акт выполненных работ должен быть подписан 31 марта 2006 года, т.к. эта дата определена как срок действия договора.
    
    В этой связи судами обоснованно сделан вывод, что в соответствии с договором от 10.01.2005 и "Общими условиями государственных контрактов Российского авиационно-космического агентства на создание научно-технической продукции" датой исполнения обязательств по договору является дата подписания акта выполненных работ. И с этого момента к нерезиденту переходит право собственности на результаты выполненных работ.
    
    Установлено, что изготовленная продукция была передана перевозчику 23 марта 2006 года, т.е. нерезидент выполнил свои обязательства в срок.
    
    Таможенное оформление груза начало проходить 03.04.2006, товар в свободное обращение был выпущен 19.04.2006. К административной ответственности заявитель был привлечен 20 сентября 2006 года.
    
    При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности договорные обязательства были выполнены, товар был ввезен, основания для привлечения к ответственности отсутствовали.
    
    Как усматривается из судебных актов, суды двух инстанций с достаточной полнотой проверили все доводы и соображения, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе органа валютного контроля, дали им оценку. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
    
    При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года N 09АП-1922/2007-АК по делу N А40-677150/06-149-436 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Финансово-бюджетного надзора по г.Москве - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...