ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 года Дело N КА-А40/3126-07
[Суд удовлетворил требования общества к таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и отменил его, т.к. в соответствии со ст.73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщил таможенному органу сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров путем подачи документов на транспортное средство международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ООО "Транспортная компания КРОСС-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-западной оперативной таможни (далее - таможня) от 26.09.2006 N 10212000-45/2006 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.1 КоАП РФ
Решением суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что таможней не доказана вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Не согласившись с судебными актами, Северо-Западная оперативная таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в июле 2006 ООО "Транспортная компания КРОСС-Транс" осуществляло доставку товара (бытовой техники) из Финляндии российскому получателю. Товар был ввезен на таможенную территорию РФ в зоне действия Выборгской таможни, должностным лицом которой была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита и доставки груза на таможенный пост "Ленинский" Московской западной таможни.
16.08.2006 был произведен досмотр товара, в результате которого выявлено, что вес брутто товара превышает заявленный на 5580,5 кг.
Определением от 18.08.2006 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни 21.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества, по доверенности от 29.08.2006.
26.09.2006 постановлением Северо-западной оперативной таможни по делу об административном правонарушении N 102120000-45/2006 ООО "Транспортная компания КРОСС-Транс" признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100000 рублей и уплатой издержек в размере 4754 рублей 57 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к указанной статье для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении таможни, суды обоснованно исходил из следующего.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит таможенному органу были представлены следующие товаросопроводительные документы на перемещаемый груз: книжка МДП (Саrnеt ТIR) N YХ51427551; СМR N 741165 от 08.08.2006, инвойс и упаковочный лист N 029N/846 от 08.08.2006, в которых количество мест перевозимого товара - 1077 и общий вес товара (брутто) - 14316 совпадает.
Фактическое превышение веса (брутто) перевозимого товара не может являться основанием для привлечения перевозчика к ответственности по ч.3 ст 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведении о ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, поскольку он не участвовал в составлении товаротранспортных накладных и не обязан проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, фактическому весу перевозимого товара.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.8, п.2 ст.9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки.
Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Таким образом, вес товара не отнесен приведенной нормой к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.
В соответствии со статьей 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, расхождения между сведениями, приведенньми в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, ответчик не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение ООО "ТК КРОСС-Транс" к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ст.72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные в статьях 73-76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
В соответствии со ст.73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, среди прочих, сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.
Указанные документы заявителем были представлены и им дана судом соответствующая оценка.
В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как верно установил суды двух инстанций, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. С учетом того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушения, суд обосновано признал, что порядок привлечения к административной ответственности также был соблюден.
В то же время суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда, о том, что таможенным органом не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела судом также правомерно было отказано Обществу в возврате уплаченной суммы штрафа, т.к. заявителем не было представлено доказательств соблюдения установленного порядка возврата указанной суммы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 N 09-АП-16691/06-АК по делу N А40-65001/06-72-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...