ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N КА-А40/3137-07


[Суд отказал в удовлетворении требования общества к ТУ Росфиннадзора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и отменил его, т.к. предусмотренная ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары заявителем не исполнена]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Бумизделия" (далее - ЗАО "Бумизделия", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве, административный орган) от 22.09.2006 N 451-06/680М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 17.11.2006 заявленное требование удовлетворено*.
________________
    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
    
         
    Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
    
    Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Бумизделия" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на неправильное применение судами процессуальных норм КоАП РФ, а также на невозможность повторного привлечения общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебного решения и постановления.
    
    Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 433102 руб. 81 коп., за неисполнение обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары.
    
    Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
    

    В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.
    
    Соответствующая обязанность резидента предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому срок получения денежных средств предусматривается внешнеторговым контрактом.
    
    Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках внешнеторгового контракта от 23.06.2004 N 09-04х/29, заключенного с компанией-нерезидентом ООО "Gаmilоn" (Узбекистан), в июле 2005 года общество по ГТД N 10124040/290705/0001713 экспортировало товар на сумму 20358,08 долларов США. С учетом условий п.3.3 контракта товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента таможенного оформления для выпуска его в свободное обращение в стране получателя товара. Датой оплаты при этом считалась дата зачисления денежных средств на счет продавца. Выпуск товара в свободное обращение на территории Узбекистана осуществлен 26.08.2005, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке двумя платежами: 19.01.2006 на сумму 9927,50 долларов США и 07.03.2006 в сумме 10233,08 долларов США, т.е. со значительным нарушением предусмотренного контрактом срока.
    
    Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, судами установлено. Кроме того, данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-24241/06-145-175, в рамках которого судом исследовались те же фактические обстоятельства.
    
    Суды проверили соблюдение административным органом предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и обоснованно признали его ненарушенным.
    
    Ссылка в кассационной жалобе на невозможность повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. Ранее вынесенное ТУ Росфиннадзора по г.Москве постановление от 11.04.2006 N 451-06/23 отменено решением арбитражного суда. Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности в рассматриваемом случае места не имеет.
    

    Кроме того, аналогичный довод получил правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. При этом суды, правомерно сославшись на пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указали, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
    
    При изложенных обстоятельствах вывод двух судебных инстанций о правомерности привлечения общества к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
    
    Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-64238/06-146-463, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 N 09АП-17602/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бумизделия" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 03.05.2007.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...