ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 24 мая 2007 года Дело N А64-6495/06-19


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия таможни и об обязании таможню принять таможенную декларацию и выпустить в свободное обращение товар, суд указал на бездействии таможни и нарушении установленного срока на представление необходимой информации относительно таможенного оформления товара]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Тамбовской таможни - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2007 (судья ...) по делу N А64-6495/06-19, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Поляков В.Л. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Тамбовской таможни (далее - Таможня) и об обязании Тамбовской таможни принять таможенную декларацию и выпустить в свободное обращение товар - диски из черных металлов и шины б/у.
    
    В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействие Тамбовской таможни по рассмотрению и разрешению по существу заявления Предпринимателя от 04.07.2006 о таможенном оформлении товара, изъятого таможенным органом по административному делу N 10114000-35/2006 и об обязании Таможни дать заявителю ответ на вышеуказанное заявление.
    
    Решением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит вынесенное по делу решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
    
    В силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
    
    Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
    
    Как видно из материалов арбитражного дела, 23.05.2006 Предприниматель подал в Тамбовскую таможню для таможенного оформления грузовую таможенную декларацию N 10114030/230506/0001010 на ввозимый товар - диски для легковых автомобилей б/у в количестве 402 шт. и шин б/у для легковых автомобилей - 402 шт.
    
    25.05.2006 в отношении Предпринимателя возбуждено производство по административному делу N 10114000-35/2006 за правонарушение, предусмотренное ст.16.14. В ходе осуществления административного расследования, вышеперечисленный товар и таможенная декларация N 10114030/230506/0001010 в порядке ст.27.10 КоАП РФ изъяты в качестве вещественных доказательств. При этом изъятый товар помещен на склад временного хранения ОАО "Пигмент".
    
    Письмом от 29.06.2006 N 19-65/4320 Тамбовская таможня известила Предпринимателя о причинах запрета выпуска товара, в том числе по ГТД N 10114030/230506/0001010. При этом Предпринимателю было указано, что дальнейшая судьба товара будет решена после рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени проведения которого он будет уведомлен дополнительно.
    
    Постановлением Таможни от 29.06.2006 индивидуальный предприниматель Поляков В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
    
    При принятии данного постановления, в порядке ч.2 ст.31.2 КоАП РФ таможенный орган решил вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, а именно указал на помещение товара в зону таможенного контроля для таможенного оформления.
    
    04.07.2006 Предприниматель повторно обратился в Тамбовскую таможню с заявлением произвести таможенное оформление товара, изъятого по делам об административном правонарушении N 10114000-32/2006 и N 10114000-35/2006. Письменный ответ на это заявление таможенный орган в адрес Предпринимателя не направил.
    
    Посчитав незаконным бездействие Таможни по не рассмотрению и не разрешению по существу заявления Предпринимателя от 04.07.2006, последний обратился в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
    
    В соответствии со ст.23 Таможенного кодекса РФ лицо, в отношении которого таможенным органом либо его должностным лицом принято решение или совершено действие, а также лицо, в отношении которого решение не принято либо подлежащее совершению действие не совершено в течение установленного срока, вправе обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и об основаниях принятого решения или совершенного действия либо о причинах непринятия решения или несовершения действия, если это затрагивает права и законные интересы указанных лиц непосредственно и индивидуально.
    
    Заинтересованное лицо может обратиться с запросом о предоставлении необходимой информации как в устной, так и в письменной форме. Устный запрос подлежит рассмотрению таможенным органом в день получения указанного запроса. При подаче письменного запроса ответ должен быть дан в письменной форме в течение 10 дней со дня получения указанного запроса.
    
    Материалами арбитражного дела подтверждено, что 04.07.2006 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о разрешении таможенного оформления товара, изъятого по делу об административном правонарушении N 10114000-35/2006.
    
    Между тем, ответа на указанное обращение предпринимателя Тамбовской таможней до 07.02.2007 дано не было.
    
    В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о бездействии Таможни и нарушении установленного срока на представление необходимой информации относительно таможенного оформления товара.
    
    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Как следует из материалов арбитражного дела основанием для запрета выпуска товара, оформлявшегося по ГТД N 10114030/230506/0001010, явилось возбуждение дела об административном правонарушении N 10114000-35/2006 и изъятие указанного товара в качестве вещественных доказательств.
    
    В силу ст.154 Таможенного кодекса РФ товар может быть выпущен в свободное обращение, если на товар не наложен арест или он не изъят в качестве вещественных доказательств в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу. С этого же момента решается вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств указанных в постановлении об административном правонарушении.
    
    Постановление таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принято 29.06.2006. Этим же процессуальным документом разрешен вопрос, в том числе, о судьбе вещественных доказательств (изъятого товара). В резолютивной части постановления указано, что оно вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока на обжалование.
    
    Таким образом, изъятый товар мог быть выпущен в свободное обращение после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
    
    Из материалов дела видно, что Предприниматель 13.07.2006 обжаловал постановление Таможни от 29.06.2006 в Арбитражный суд Тамбовской области (дело N А64-3797/06-4).
    
    При таких обстоятельствах указанное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, а значит, товар, изъятый в рамках производства по делу об административном правонарушении, не мог быть выпущен Тамбовской таможней в свободное обращение.
    
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3797/06-4 от 13.10.2006 заявление Полякова В.Л. о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10114000-35/06 оставлено без удовлетворения, а постановление таможни без изменения.
    
    На указанный судебный акт Предпринимателем была подана апелляционная жалоба.
    
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 жалоба Полякова В.Л. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 13.10.2006 по делу N А64-3797/06-4 без изменения.
    
    Таким образом, постановление таможенного органа от 29.06.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. к административной ответственности вступило в законную силу с момента вступления в силу решения суда первой инстанции, то есть с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции.
    
    07.02.2007 Тамбовская таможня предложила Предпринимателю уплатить административный штраф и произвести таможенное оформление товара - дисков б/у в количестве 402 шт. и шин б/у для легковых автомобилей в количестве 402 шт., изъятых по указанному административному делу и находящихся на ответственном хранении на ОАО "Пигмент".
    
    С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное направление Таможней ответа индивидуальному предпринимателю Полякову В.Л. на заявление от 04.07.2006 о таможенном оформлении товара не повлекло за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов последнего, так как указанный товар подлежал таможенному оформлению и выпуску в свободное обращение только после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении N 10114000-35/2006, то есть с 12.02.2007.
    
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2007 по делу N А64-6495/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...