ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N КА-А40/5540-07


[Суд удовлетворил заявление общества к таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ЗАО "Модерн-Э" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 30 ноября 2006 года по делу об административном правонарушении N 10125000-170/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе Зеленоградская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенный орган утверждает, что им порядок привлечения ЗАО "Модерн-Э" к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения соблюден.
    
    Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
    
    В судебном заседании представитель Зеленоградской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
    
    Представитель ЗАО "Модерн-Э", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
    
    Оспариваемым постановлением Зеленоградской таможни от 30 ноября 2006 года N 10125000-170/2006 ЗАО "Модерн-Э" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 78460 рублей.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что таможенным органом нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.
    

    Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
    
    Арбитражные суды правильно указали, что из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. Таможенным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
    
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ЗАО "Модерн-Э" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Такие доказательства Зеленоградской таможней не представлены. Оспариваемое постановление ответчика также вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.
    

    Суды правильно отклонили как несостоятельный довод таможенного органа о том, что обязанность по надлежащему уведомлению о времени и месте совершения процессуальных действий состоит в направлении извещений в адрес лица, привлекаемого к ответственности.
    
    При этом суды правомерно указали, что из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа следует, что уведомление о месте и времени составления протокола 17 ноября 2006 года направлялось заявителю 14 ноября 2006 года; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 30 ноября 2006 года - 27 ноября 2006 года. Указанный срок не может быть признан достаточным для того, чтобы почтовое отправление было доставлено адресату.
    
    Таким образом, Зеленоградской таможней протокол составлен, а постановление вынесено с нарушением требований статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражными судами в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2006 года по делу N А40-76902/06-146-541 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года N 09АП-1513/07-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...