ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N Ф09-6199/07-С1


[Общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, т.к. при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу N А76-1243/07.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) - Стенникова М.С. (доверенность от 18.10.2006).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.09.2007 N 10409000-1386/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 15.05.2007 (судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51 (далее - Соглашение), ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 (далее - Устав), ст.ст.72, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра товара - дыни, прибывшего в железнодорожных вагонах N 87795480, 87795472, 87770145, 87795464, 87795456, которые проследовали в прямом международном сообщении со станции Чукурсай до станции назначения Оренбург от отправителя, находящегося в Республике Узбекистан, установлено превышение количества товара над заявленным в грузовой таможенной декларации.
    
    По результатам таможенного досмотра составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2006 N 10409000-1386/2006, на основании которого вынесено постановление от 10.01.2007 N 10409000-1386/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможенного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Суд, придя к выводу о том, что проверка сведений, указанных в накладной и иных документах, при международной перевозке является правом перевозчика (общества), а не обязанностью, установил отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
    
    На основании ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
    
    В соответствии со ст.12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
    
    Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.
    
    Таким образом, судом правильно истолкованы положения Соглашения и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу N А76-1243/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...