ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 года Дело N Ф09-6063/07-С1


[Поскольку управлением в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт приобретения нерезидентом товара с целью осуществления именно предпринимательской деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, заявленное лесхозом требование удовлетворено]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А76-426/07 Арбитражного суда Челябинской области.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Федеральное государственное учреждение "Аргаяшский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.12.2006 N 69-11-71-38-2006/02-85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 12.03.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, заявленное лесхозом требование удовлетворено.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения лесхозом незаконной валютной операции: расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Кайранбаевым М.К. - за проданный ему товар (саженцы) осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу лесхоза наличной валюты Российской Федерации в сумме 49500 руб.
    
    По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 04.12.2006 N 69-11-14/155-2006 и протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 N 69-1171-38-2006, на основании которого вынесено постановление от 19.12.2006 N 69-11-71-38-2006/02-85 о привлечении лесхоза к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 37125 руб.
    
    Считая указанное постановление управления незаконным, лесхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд Челябинской области исходил из наличия в действиях лесхоза состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности надлежащим образом факта совершения лесхозом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.
    
    Вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет применение административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
    
    Согласно п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
    
    Использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией (п.9 ч.1 ст.1 Закона).
    
    В силу ч.2 ст.14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
    
    В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
    
    Материалами дела, в частности счетом-фактурой от 25.09.2006 N 1878, приходным кассовым ордером от 26.09.2006 N 202 и квитанцией от 26.09.2006 серии ЧБ N 412301, подтвержден факт получения, минуя банковский счет, лесхозом от нерезидента - гражданина Республики Казахстан Кайранбаева М.К. - наличных денежных средств в сумме 49500 руб. за товар - саженцы в количестве 220 штук.
    
    Между тем, как правильно указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, управлением в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения Кайранбаевым М.К. товара с целью осуществления именно предпринимательской деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования.
    
    Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о недоказанности управлением надлежащим образом в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А76-426/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...