ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А09-11509/06-30


[Дело о признании недействительными решений таможни направлено на новое рассмотрение, так как, вынося оспариваемый судебный акт, суд не устранил имеющиеся противоречия в определении даты изготовления грузового автомобиля]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "БрянскИнтерТранс" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Брянской таможни - Белогурова Т.Ю., главный государственный таможенный инспектор (дов. от 09.01.2007 N 03-12/61, постоянная), Жолобова М.Г., старший государственный таможенный инспектор (дов. от 09.01.2007 N 03-12/09, постоянная), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2007 (судья ...) по делу N А09-11509/06-30, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "БрянскИнтерТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее - Таможня) от 06.09.2005 N 12 и от 08.07.2005 N 10102000/20-41/30.

     В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным в полном объеме решение от 08.07.2005 N 10102000/20-41/30, а решение от 06.09.2005 N 12 признать недействительным в части взыскания 357303,08 руб. ввозной пошлины, 64314,56 руб. налога на добавленную стоимость и пени в размере 12423,67 руб.

     Решением суда от 22.01.2007 требования заявителя удовлетворены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Брянская таможня просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

     Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене.

     Как видно из материалов арбитражного дела, 30.06.2005 в рамках контракта N 002-2004 от 08.04.2005 на СВХ "Газэнергосервис" в адрес ООО "БрянскИнтерТранс" (грузополучатель) поступили автотранспортные средства, в том числе автомобиль грузовой RENAULT PREMIUM (ШР) 386.26, 1998 года выпуска, бывший в употреблении.

     01.07.2005 Обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10102000/010705/0004956, согласно которой вышеуказанный автомобиль классифицирован по товарной субпозиции 8704 22 990 8 ТН ВЭД РФ - автомобили грузовые, с момента выпуска которых прошло не более 7 лет, в соответствии с которой начисляется таможенная пошлина в размере 10% от таможенной стоимости транспортного средства. Таможенная пошлина уплачена Обществом в полном объеме.

     08.07.2005 Брянская таможня приняла решение N 10102000/20-41/30 о классификации товара, согласно которому транспортное средство отнесено к товарной субпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД РФ - автомобили грузовые, с момента выпуска которых прошло более 7 лет. По указанной товарной субпозиции размер таможенной пошлины составляет 1 евро за 1 куб.см объема двигателя, поэтому таможенным органом произведен перерасчет таможенных платежей.

     Решением таможенного органа от 06.09.2005 N 12 с Общества в бесспорном порядке взыскано 388549,78 руб. ввозной таможенной пошлины, 69938,97 налога на добавленную стоимость и 13311,46 руб. пени.

     Полагая, что оспариваемые решения таможенного органа приняты с нарушением положений таможенного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательств о дате выпуска с конвейера и дате ввода в эксплуатацию транспортного средства, что не позволяет установить конкретный срок эксплуатации транспортного средства на период декларирования автомобиля. При этом в качестве обоснования своей позиции, суд сослался на экспертное заключение ГУП Государственный научный центр РФ - Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт - "НАМИ" от 20.03.2006, из которого следует, что транспортное средство RENAULT PREMIUM (ШР) 386.26, 1998 года выпуска, бывший в употреблении изготовлено не ранее июля 1998 года.

     Вместе с тем, согласно распоряжению ФТС РФ от 26.07.2005 N 325-Р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

     В этой связи для определения даты выпуска транспортного средства оцениваются данные сопроводительных документов, а затем - данные кода изготовления, указанные в идентификационном номере автомобиля.

     Как видно из материалов арбитражного дела, наряду с грузовой таможенной декларацией N 10102000/010705/0004956 таможенному органу представлялся пакет документов, включающий, в том числе, технический паспорт на грузовой автомобиль RENAULT PREMIUM (ШР) 386.26, 1998 года выпуска, бывший в употреблении, ЕВРО-2, цвет кабины: красный, VIN: VF622CVA090002173. В графе "дата выпуска" названного паспорта значится 08.07.98.

     Вместе с тем, как правильно установил суд, указанная дата не является датой изготовления автомобиля, а является датой передачи ТС первому заказчику (приобретателю).

     Определением суда от 01.03.2006 назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос дате изготовления и выпуска с конвейера завода-изготовителя автомобиля RENAULT PREMIUM (ШР) 386.26, VIN: VF622CVA090002173.

     Согласно экспертному заключению ГУП Государственный научный центр РФ Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт - "НАМИ-Консультационный центр" от 20.03.2006, транспортное средство RENAULT PREMIUM (ШР) 386.26, 1998 года выпуска, бывшее в употреблении, изготовлено не ранее июля 1998 года.

     Как следует из текста названного заключения, основанием для данных выводов эксперта послужили сведения о дате изготовления, указанной на основании крепления запасного колеса.

     Однако в этом же заключении эксперт указывает, что некоторые комплектующие на автомобиле тоже маркируются датой их выпуска, а поэтому по ним невозможно сказать о точной дате выпуска автомобиля.

     Из заключения эксперта не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, является ли основание крепления запасного колеса самостоятельной деталью, промаркированной датой изготовления, или оно неразрывно связано с основными базовыми деталями данного транспортного средства. Поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство RENAULT PREMIUM (ШР) 386.26, 1998 года выпуска, на протяжении определенного периода времени находилось в эксплуатации, то не исключена возможность, что данная деталь выходила из строя и в последующем заменялась.

     Кроме того, таможенным органом в суд предоставлены: заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.08.2005 и письма дистрибьютора компании RENAULT в России ООО "Рено Траке Восток" от 08.07.2005 N 410/М8/05, от 29.07.2005 N 461/MS/05, от 11.08.2005, согласно которым датой выпуска автомобиля следует считать 30.06.98.

     Таким образом, вынося оспариваемый судебный акт, суд не устранил имеющиеся противоречия в определении даты изготовления грузового автомобиля.

     В этой связи решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2007 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду требуется устранить отмеченные недостатки, исследовать вышеперечисленные обстоятельства и на основании полного и всестороннего исследования полученных доказательств, принять законное и мотивированное решение.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2007 по делу N А09-11509/06-30 отменить.

     Направить дело N А09-11509/06-30 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...