ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/938
[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Корпорация "Золотой Восток" - представитель не явился; от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель, по доверенности N 14-23/3123 от 31.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 27.12.2006 по делу N А51-13560/2006 4-473 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Золотой Восток" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Золотой Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/050106/0000055, оформленного в виде отметки "ТС принята 26.06.2006" в графе "Для отметок таможни" ДТС-2 и взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением суда от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, так как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой предлагает отменить решение и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара, а именно: в контракте отсутствует наименование товара; спецификация к контракту подписана только от имени продавца. Кроме этого, судом не дана оценка данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет заявленные требования, считает судебный акт законным и обоснованным; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 24.08.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01769538, согласно условиям контракта от 08.09.2005 N 08 VAD, заключенного с китайской компанией "DUET SHIPPING Co., LTD", ввезло из Китая на таможенную территорию Российской Федерации товары по ГТД N 10702030/050106/0000055, а именно: мешки полипропиленовые (товар N 1), фурнитура для скоросшивателей (товар N 2).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами". В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, предусмотренный приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Перечень документов).
В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по основному первому методу, поэтому 06.01.2006 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: прайс-лист фирмы-изготовителя; таможенная декларация страны отправителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам; пояснения по условиям продажи.
Общество исполнило запрос по представлению истребованных документов.
По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребованных документов, таможенный орган 26.06.2006 сообщил обществу о принятии решения, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара N 1 (мешки полипропиленовые) была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки на базе третьего, что было оформлено в дополнении N 1 к ДТС-2 и путем проставления отметки "ТС принята 26.06.2006" в графе "Для отметок таможни" ДТС-2.
Не согласившись с вынесенным таможней решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых согласно Перечню документов не является обязательным.
Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
Довод таможни о том, что в контракте отсутствует наименование товара, является несостоятельным, так как в приложении N 2 к контракту от 08.09.2005, являющемся его неотъемлемой частью, указано наименование товара, его количество, цена за единицу и общая стоимость товарной партии.
Довод заявителя жалобы об отсутствии подписи покупателя в спецификации к контракту, судом кассационной инстанции отклоняется, так как наличие данной подписи установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании статьи 71 АПК РФ.
Вывод суда о том, что обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара "по цене сделки с ввозимыми товарами", а таможней не доказаны основания, исключающие определение таможенной стоимости указанным методом, является законным и обоснованным, в связи с чем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 настоящего Кодекса, для отмены решения отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2006 по делу N А51-13560/2006 4-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Владивостокской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...