ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N Ф04-3612/2007(34982-А45-19)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного управления о классификации товара, суд исходил из того, что согласно п.2 ст.39 Таможенного кодекса РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" на решение от 27.10.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13295/2006-12/415 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным решения, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" (далее - ООО "Компания Читавнештранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным решения N 10600000/14-03-22/71 от 15.03.2006 о классификации товара.

     Решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ООО "Компания Читавнештранс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

     В отзыве на кассационную жалобу Сибирское таможенное управление, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, ООО "Компания Читавнештранс" по контракту от 28.09.2005 N МLS-0105, заключенному с фирмой "МLS АG, Switzerland", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало по грузовой таможенной декларации N 10617030/281205/0001068 в графа 31 товар: "керамический пропант, наполнитель для скважин, фракция: 12/18, сферичность - 0,9; округлость - 0,9; растворимость в кислотах - 3,18%, пропант производства КНР, применяется в нефтегазовой промышленности как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве". При этом в графе 33 (код товара) ООО "Компания Читавнештранс" был указан код 2508 40 000 0, соответствующей товарной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) "глины прочие".

     Данный товар был выпущен Забайкальской таможней в свободное обращение. Решением Сибирского таможенного управления N 10600000/14-03-22/71 от 15.03.2006 указанному товару присвоен код ТН ВЭД 6914 90 9000 0 "керамические изделия, прочие".

     Не согласившись с данным решением таможенного органа, ООО "Компания Читавнештранс" обратилось в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

     Из пункта 3 этой же статьи следует, что в случае у становления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

     Пунктом 14 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного приказом ГТК России от 19.11.2002 N 1208, таможенным органам предоставлено право осуществляют контроль правильности классификации товаров при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, а также после его завершения, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями. В случае выявления неправильной классификации товаров таможенный орган классифицирует эти товары.

     Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

     В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.

     Полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный ООО "Компания Читавнештранс" по контракту от 28.09.2005 товар соответствует наименованию "керамический пропант, наполнитель для скважин...", является керамическим изделием, которому решением Сибирского таможенного управления N 10600000/14-03-22/71 от 15.03.2006 обоснованно присвоен код ТН ВЭД 6914 90 9000 0 "керамические изделия, прочие".

     Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13295/2006-12/415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...