ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 года Дело N КА-А40/7127-07
[Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП, т.к. обществом задекларированы два табурета, которые не предназначены для отчуждения, о чем названным юридическим лицом таможенный орган был уведомлен]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 01.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-289/а, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 18.01.2007 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 17.04.2007 N 09АП-3855/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 18.01.2007, постановления от 17.04.2007 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 18.01.2007, постановления от 17.04.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При декларировании товара Обществом, как установлено таможенным органом, представлен сертификат соответствия, который был аннулирован, что и обусловило привлечение этого юридического лица к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП административная ответственность установлена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При проверке законности постановления от 01.09.2006 судами принят во внимание Комментарий к списку товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденный письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.12.2003 N 01-06/49301. Согласно пункту 5 Комментария товары, подлежащие обязательной сертификации, но ввозимые в единичных количествах и не предназначенные для отчуждения, могут условно выпускаться без представления сертификата соответствия, при наличии соответствующего обязательства, представляемого в таможенный орган.
Обществом, как установлено судами, задекларированы два табурета, которые не предназначены для отчуждения, о чем названным юридическим лицом таможенный орган был уведомлен.
То обстоятельство, что представленный Обществом сертификат мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенным органом не доказано. Поэтому законных оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа в данном случае не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы таможенного органа о неправильном применении судом нормы материального права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2007 года N 09АП-3855/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79324/06-152-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...