ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N Ф09-6872/07-С1


[Поскольку срок поставки товара сторонами договора был изменен, и в установленном порядке обществом данные изменения внесены в паспорт сделки, оформленный в уполномоченном банке, судом правильно указано, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2007 по делу N А50-6225/07.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2007 N 57-07/29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 28.05.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки управлением установлено, что обществом нарушены сроки возврата денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту от 03.02.2006 N FIN - 7/02/06/1, заключенному с фирмой "SUOMI AUTO oy", за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар - полуприцеп GRAY & ADAMS 1998 года выпуска стоимостью 10000 долларов США. По факту нарушения п.1 ст.19 Закона управлением составлены акт от 29.03.2007 N 4 и протокол об административном правонарушении от 11.04.2007, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2007 N 57-07/29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200704 руб.
    
    Полагая, что постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
    
    Согласно п.2 ч.1 ст.19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Ответственность за невыполнение резидентом действий (обязанности), указанных в ст.19 Закона, предусмотрена ч.5 ст.15.25 Кодекса.
    
    Судом установлено и материалами дела (изменения к контракту от 01.07.2006 - л.д.16, грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) - л.д.19) подтверждено, что срок поставки товара сторонами договора был изменен 01.07.2006 и определен для ввоза на территорию Российской Федерации товара не позднее 31.12.2006. В установленном порядке обществом данные изменения внесены в паспорт сделки, оформленный в уполномоченном банке. Согласно ГТД N 10222020/281206/ОП12576 указанный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 28.12.2006. При этом фактурная стоимость товара согласно ГТД составила 3000 евро. Товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.
    
    При таких обстоятельствах судом правильно указано, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 Кодекса, в действиях общества отсутствует, событие вменяемого обществу административного правонарушения административным органом не доказано.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд вправе самостоятельно переквалифицировать вменяемое правонарушение и определить (уменьшить) размер штрафа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям ст.ст.207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок рассмотрения и принятия решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
    
    Всем обстоятельствам дела, доказательствам и доводам сторон, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2007 по делу N А50-6225/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...