ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N Ф09-6564/07-С1


[Общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, т.к. при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории РФ не возникло, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является обоснованным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу N А76-29497/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице филиала Южно-Уральской железной дороги; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.08.2006 N 10409000-1038/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 07.12.2006 (судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51 (далее - Соглашение), ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 (далее - Устав), ст.ст.72-76 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра товаров - плодовоовощная продукция и фрукты различных наименований, прибывших в железнодорожных вагонах N 87774857, 87776308, 87782058, 87782066, 87782074, 87782082, 87823852, 87823860, 87823878, 87823886, которые проследовали в прямом международном сообщении от отправителя, находящегося в Республике Узбекистан, установлено превышение количества товара над заявленным в грузовой таможенной декларации.
    
    По результатам таможенного досмотра составлены акт таможенного досмотра от 01.07.2006 и протокол об административном правонарушении от 01.08.2006, на основании которых вынесено постановление от 16.08.2006 N 10409000-1038/06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50100 руб.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможенного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Суды, придя к выводу о том, что проверка сведений, указанных в накладной и иных документах при международной перевозке является правом перевозчика (общества), а не обязанностью, установил отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
    
    На основании ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товар и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
    
    В соответствии со ст.12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
    
    Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.
    
    Таким образом, судами правильно истолкованы положения Соглашения и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-29497/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...