ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N Ф09-6694/07-С1


[Поскольку обществом, не являющимся железной дорогой отправления грузов, выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному брокеру необходимых документов и сведений, судами сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ в действиях общества, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу N А76-703/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по указанному делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 07.11.2006 N 10416000-286/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 20.03.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51* (далее - Соглашение), ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 (далее - Устав), ст.ст.69, 72, 76, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    ________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51".- Примечание изготовителя базы данных.
    
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра товаров - винограда свежего, плодов граната свежих, айвы свежей, хурмы свежей, сливы свежей, прибывших в железнодорожных вагонах N 87775292, 87775300, 87775318, 87769923, 87775326 проследовавших в прямом международном сообщении (отправитель товара Юлчиев Э., Республика Узбекистан, получатель - Базарбаев М., г.Орск, Россия), установлено превышение количества товаров над заявленными в транзитных декларациях N 10416090/190906/0003399, 10416090/190906/0003400, 10416090/190906/0003401, 10416090/190906/0003402, 10416090/190906/0003403.
    
    Указанные транзитные декларации оформлены и представлены таможне закрытым акционерным обществом "Желдорброкер" на основании сведений, представленных обществом.
    

    По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 21.09.2006 N 10416100/210906/000149, протокол об административном правонарушении от 24.10.2006, на основании которого вынесено постановление от 07.11.2006 N 10416000-286/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.7 Кодекса.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможенного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Суды, придя к выводу о том, что проверка сведений, указанных в накладной и иных документах при международной перевозке, является правом перевозчика (общества), а не обязанностью, установили отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и удовлетворили заявленные требования.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    В соответствии со ст.16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет административную ответственность.
    
    На основании ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, то есть, в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
    
    В соответствии со ст.12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
    
    Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации. Оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло.
    
    Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному брокеру необходимых документов и сведений.
    
    Таким образом, судами правильно истолкованы положения Соглашения и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу N А76-703/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...