ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N Ф09-6754/07-С1


[Общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, т.к. при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории РФ не возникло, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является обоснованным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007 по делу N А47-12898/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан темир жолы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.10.2006 N 10409000-1718/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 22.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007; судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество осуществляло перевозку товара - дыни свежие, прибывшего из Республики Узбекистан в железнодорожных вагонах N 24128027, 23538903 по товарно-транспортным накладным N 353954, 353955.
    
    Таможней 05.09.2006 в ходе таможенного досмотра выявлено несоответствие между весом товара, заявленным в указанных накладных, и фактическим весом ввезенного товара.
    
    По результатам досмотра таможней был составлен акт от 05.09.2006 N 10409020/050906/000185.
    
    Так как фактический вес ввезенного товара и вес товара, заявленный в накладных, не совпадают, то, по мнению таможни, обществом были заявлены...*
_________________
    * Текст документа соответствует оригиналу.- Примечание изготовителя базы данных.
    
    
    Таможней 04.10.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 19.10.2006 было вынесено постановление N 10409000-1718/06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50100 руб.
    

    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п.6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; по недопущению перегрузки, выгрузки, погрузки и иных грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п.1 ст.89 и п.1 ст.170 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть, в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
    
    В соответствии со ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51 отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильные сведения, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
    
    Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п.2 ст.69, ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и приняты необходимые меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.
    
    Таким образом, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 Кодекса, является обоснованным.
    
    Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007 по делу N А47-12898/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...