ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 года Дело N КА-А40/7761-07
[Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. дополнения к контракту о переносе срока оплаты товара заключены сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "Транс-Аммиак" (далее - ЗАО "Транс-Аммиак", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве, административный орган) от 17.01.2007 N 452-06/1136М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 03.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ТУ Росфиннадзора в г.Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом сослалось на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания. Также указало на неправильную оценку судами дополнений N 2 и 3 к контракту, которые отсутствовали в уполномоченном банке и не были представлены в ходе рассмотрения административного дела.
До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с отсутствием в Москве представителя общества и отсутствием возможности направить нового представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку правовая позиция общества по делу изложена в представленном в дело отзыве.
В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство административного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство обсуждено судом, признано подлежащим удовлетворению.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебного решения и постановления.
Как установлено судами двух инстанций, общество 14.09.2005 заключило с компанией-нерезидентом ООО "Технохимсервис" (Польша) экспортный контракт N 7 на поставку товара - аммиака жидкого безводного и оформило в ООО КБ "Русский Международный Банк" паспорт сделки от 26.09.2005 N 05090009/3123/0000/1/0. 29.12.2005 стороны контракта подписали дополнение к нему N 1, согласно п.6.1 которого платеж за фактически отгруженный товар производится переводом на счет резидента не позднее 90 банковских дней с даты поставки товара против факсовой копии коммерческого счета общества. По условиям п.2.3 контракта датой поставки товара является дата пересечения границы Белоруссия-Польша (погранпереход Свилочь-Семенувка). Общество в период с 25.01.2006 по 03.02.2006 по ГТД N 10208040/130106/0000254 экспортировало товар на общую сумму 412191 долларов США. С учетом условий контракта товар подлежал оплате до 14.06.2006. Согласно ведомости банковского контроля, представленной банком паспорта сделки, по состоянию на 10.10.2006 выручка за экспортированный товар на соответствующий счет в уполномоченном банке зачислена лишь частично - в сумме 71242,89 долларов США.
По факту непоступления валютной выручки в сумме 340948,11 долларов США за переданные нерезиденту товары Московская северная таможня 11.12.2006 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г.Москве 17.01.2007 вынесло постановление N 452-06/1136М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 8944978 руб. 23 коп.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.
Соответствующая обязанность резидента предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому срок получения денежных средств предусматривается внешнеторговым контрактом.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия оплаты покупателем поставленного товара трижды изменялись сторонами путем подписания дополнений к контракту от 29.12.2005 N 1, от 11.05.2006 N 2, от 03.07.2006 N 3, которыми срок оплаты был увеличен соответственно с 30 до 90, с 90 до 120 и со 120 до 350 банковских дней. Суды признали, что дополнения к контракту заключены сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки и указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности дата не является определяющей при определении момента возникновения правонарушения.
Суды проанализировали представленную в дело переписку между ЗАО "Транс-Аммиак" и ООО "Технохимсервис" (Польша), в частности, письма ЗАО "Транс-Аммиак" от 20.03.2006 и от 12.04.2006 об имеющейся у покупателя задолженности по контракту, письма ООО "Технохимсервис" от 14.04.2006 и от 27.04.2006 о причинах задержки с оплатой товара, письмо ЗАО "Транс-Аммиак" от 30.05.2006 о подписании дополнения от 11.05.2006 N 2 к контракту и продлении срока платежа до 120 банковских дней, письмо ООО "Технохимсервис" (Польша) от 16.06.2006 с просьбой продлить срок оплаты до 350 дней, на основании которого было подписано дополнение к контракту от 03.07.2006 N 3 о продлении срока оплаты до 350 банковских дней, и указали, что она косвенно подтверждает факт заключения дополнений до возникновения правонарушения.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения и правомерного применения к нему административного наказания.
Ссылка в жалобе на то, что дополнения N 2 и 3 к контракту, признанные судами двух инстанций в качестве доказательства изменения срока оплаты поставленного на экспорт товара, не были представлены в уполномоченный банк и при рассмотрении административного дела, т.е. объективно не существовали, не принимается во внимание. Суды оценили эти дополнения, признали их допустимыми доказательствами по делу. При этом отклонили как неосновательный довод административного органа о ничтожности этих дополнений. Вступать в переоценку представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Отсутствие этих дополнений в уполномоченном банке не доказывает факт правомерного применения административного наказания, поскольку административная ответственность по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ применяется за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, а не за непредставление в уполномоченный банк доказательств внесения изменений в контракт. Как установили суды двух инстанций, срок оплаты экспортированного товара был изменен сторонами сделки.
Другие доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-3183/07-12-29, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 N 09АП-6421/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.
Председательствующий
...
Судьи
...