ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 года Дело N А06-78/07


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения таможни об отказе в классификации судов, поскольку заявитель правомерно обратился к таможне с заявлением о применении правильной классификации судов, и таможня обязана была принять решение о классификации судов по товарному коду ТН ВЭД России]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 05.03.2007 (судья ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-78/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная судоходная компания "Алброс", г.Астрахань, к Астраханской таможне, г.Астрахань, о признании решения незаконным, при участии: от заявителя - директора Омельченко О.М. (решение учредителя от 12.10.2006 N 05/2006); от ответчика - не явился (извещен), по докладу судьи ..., установил:
    
    ООО ТЭСК "Алброс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным решения об отказе в классификации судов "Блю-Спринтер", "Самур-1", "Самур-2", "Самур-3" по товарному коду 8901901000, выраженное в письме N 03-04-38/18453 от 28.12.2006.
    
    Решением от 05.03.2007 Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя удовлетворил.
    
    В кассационной жалобе таможенный орган с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился и просил оставить решение суда в силе.
    
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
    
    Как усматривается из материалов дела, 30.03.2006 ООО ТЭСК "Алброс" были поданы ГТД по которым продекларированы теплоходы "Блю-Спринтер" ГТД N 10311020/300306/0001248, теплоход "Самур-1" ГТД N 10311020/030406/0001295, теплоход "Самур-2" ГТД N 10311020/050406/0000049, теплоход "Самур-3" ГТД N 10311020/060406/0000050. Декларантом в графе 33 ГТД был заявлен код данного судна по ТН ВЭД России 8901909900, т.е. судно, не являющееся морским. Данный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом временного ввоза.
    
    После этого, придя к выводу об ошибке в классификации вышеназванных судов, заявитель обратился в Астраханскую таможню с письмом N 383 от 05.12.2006, в котором просил принять решение о правильной классификации судов - как морские по коду ТН ВЭД России 8901901000.
    

    Письмом N 03-04-38/18453 от 28.12.2006 Астраханская таможня указала, что ошибки в классификации нет, так как судно имеет смешанный тип (река-море) района плавания. В переквалификации отказано.
    
    Согласно п.7 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85, классификация товаров, отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России, соответствующим им цифровым кодам. В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
    
    Согласно дополнительному примечанию N 1 к группе 89, в подсубпозиции 8 901 90 100 0 должны включаться средства, предназначенные только для морской эксплуатации.
    
    В пояснениях к ТН ВЭД, сделанных Государственным таможенным комитетом РФ, указывается, что термин "плавучие средства, предназначенные только для морской эксплуатации" означает суда, которые исходя из их конструкции способны эксплуатироваться в море - даже при плохой погоде. Такие суда обычно оснащены водонепроницаемой палубой и устойчивыми к атмосферным воздействиям надпалубными сооружениями. Данный термин распространяется на указанные суда, независимо от того, используются ли они фактически преимущественно в прибрежных водах, дельтах рек или на озерах и т.д.
    
    В соответствии со ст.22 Кодекса торгового мореплавания РФ и постановлением Правительства РФ от 30.09.2000 N 1377-р функции головной организации по унификации нормативной базы для проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов возложены на Российский Морской Регистр Судоходства (далее - "РМРС").
    
    РМРС публикует "Правила классификации и постройки морских судов" (далее - "Правила"), учитывающие унифицированные требования, интерпретации и рекомендации Международной ассоциации классификационных обществ и соответствующие резолюции Международной морской организации.
    
    В Российской Федерации существует также Российский Речной Регистр. В отличии от РМРС объектами классификационной деятельности Российского Речного Регистра являются суда внутреннего плавания, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях, а также суда смешанного (река-море) плавания в соответствии с пунктом 1 ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.
    

    Таким образом, сферы деятельности двух классификационных обществ разделены, и РМРС занимается только классификацией морских судов.
    
    Согласно ст.24 КТМ РФ органы технического надзора и классификации судов в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам. Присвоение класса судам удостоверяется классификационными свидетельствами.
    
    В соответствии с представленными классификационными свидетельствами теплоходы "Самур-1", "Самур-2", "Самур-3" имеют классы Российского Морского регистра Судоходства КМ*Л4 II СП, а теплоход "Блю-Спринтер" класс КМ*Л2 III СП. Символ класса "КМ*Л4 II СП" является морским, предназначенным для эксплуатации в морских районах на условиях, оговоренных в Правилах PC.
    
    В соответствии с Правилами, в случае, если морское судно, имеющее класс РМРС, отвечает требованиям Правил, распространяющимся на суда, предназначенные для эксплуатации только в ограниченных районах плавания, к основному символу класса добавляется один из знаков, указывающих на соответствующие каждому знаку ограничения. В соответствии с Правилами наличие в символе класса судна знака ограничения района плавания II СП означает, что судну разрешено смешанное (река-море) плавание на волнении с высотой волны 3-процентной обеспеченности 6,0 м, с удалением от места убежища: в открытых морях не более 50 миль и с допустимым расстоянием между местами убежища не более 100 миль, в закрытых морях не более 100 миль и с допустимым расстоянием между местами убежища не более 200 миль, то есть знак ограничения указывает на ограничение района плавания морского судна.
    
    Таким образом, теплоходы "Блю-Спринтер", "Самур-1", "Самур-2", "Самур-3" являются морскими судами и относятся к товарной подсубпозиции 8901901000 ТН ВЭД России.
    
    Согласно п.3 ст.40 Таможенного кодекса РФ классификация товара может быть произведена только таможенным органом по запросу декларанта в установленном порядке.
    
    Следовательно, как правильно указал суд, ООО ТЭСК "Алброс" правомерно обратилась к таможенному органу с заявлением о применении правильной классификации судов, и таможенный орган обязан был принять решение о классификации судов "Блю-Спринтер", "Самур-1", "Самур-2", "Самур-3" по товарному коду 8901901000 ТН ВЭД России.
    
    Довод таможенного органа о том, что письмо не влечет изменение прав и обязанностей заявителя, является несостоятельным. В письме N 03-04-38/18453 от 28.12.2006 содержится решение об отказе в совершении действий, принятии решения о правильной классификации судов.
    
    Данное решение об отказе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, так как после применения к судам классификации в соответствии с ТН ВЭД России морских судов, заявитель имеет право на предусмотренные льготы по уплате таможенных платежей.
    
    Довод таможенного органа о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика совершить действия по классификации судов, является ошибочным. В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что и было сделано судом первой инстанции.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-78/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
    
    Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...