ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 года Дело N А17-485а/5-2006
[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку общество и иностранный контрагент были вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить условия договора и придать ему обратную силу, поставленный товар получен грузополучателем и оплачен в пределах установленного сторонами срока оплаты]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителя от заявителя: Кудриной С.В. (доверенность от 25.12.2006 N 900/1) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А17-485а/5-2006, принятые судьями Калиничевой М.С., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области от 05.12.2006 N 392/24-06/58 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "Кей Эй Си", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление) от 05.12.2006 N 392/24-06/58 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды нарушили часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 19, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не учли порядок вступления в силу новой редакции Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и паспортов сделок". Дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту о продлении срока поступления валютной выручки не может быть принято во внимание, поскольку оно отсутствовало на момент возбуждения административного дела.
Указав на отсутствие в действиях ООО "Кей Эй Си" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (по причине заключения дополнительного соглашения о продлении срока поступления валютной выручки), Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Кей Эй Си" (продавец) заключило с Lucaz Automotive GmbH, Koblens (покупатель) контракт от 15.12.2005 N DE/71847935/50 на поставку товара (поршень тормозной скобы для промышленной сборки легковых автомобилей) на общую сумму 1 394 466 долларов США. Согласно условиям контракта оплата покупателем поставленного товара должна быть произведена в течение тридцати дней с даты прибытия на склад грузополучателя. 06.05.2006 во исполнение контракта по грузовой таможенной декларации N 10105030/040506/0000359 товар экспортирован на сумму 20 059,76 доллара США, грузополучателем получен 10.05.2006, денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет Общества 14.07.2006.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области составила протокол от 16.11.2006 N 392 и направила их по подведомственности в Управление. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления принял постановления от 05.12.2006 N 392/24-06/58 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 406 328 рублей 99 копеек.
Сославшись на наличие дополнительного соглашения от 12.01.2006 к экспортному контракту, которым продлены контрактные сроки поступления валютной выручки до девяноста дней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления.
Руководствуясь частью 4 статьи 15.25, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173/ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", суд первой инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения (срок поступления валютной выручки, установленный в контракте и продленный дополнительным соглашением к нему, не нарушен), и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
Анализ названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что Общество и иностранный контрагент были вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить условия договора и придать ему обратную силу.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, первоначально, по условиям заключенного ООО "Кей Эй Си" с Lucaz Automotive GmbH, Koblens контракта от 15.12.2005 N DE/71847935/50 на поставку товара (поршень тормозной скобы для промышленной сборки легковых автомобилей), оплата покупателем поставленного товара должна быть произведена в течение тридцати дней с даты прибытия на склад грузополучателя (т. 1, л.д. 35). 09.01.2006 покупатель обратился к продавцу с предложением о продлении сроков оплаты поставленного товара до девяноста дней (т. 1, л.д. 54-55). 12.01.2006 ООО "Кей Эй Си" и Lucaz Automotive GmbH, Koblens заключили дополнительное соглашение к указанному контракту, которым изменили условия оплаты поставленного товара, увеличив срок оплаты до девяноста дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя (т. 1, л.д. 190).
В рассматриваемом случае поставленный товар получен грузополучателем 10.05.2006, оплачен 14.07.2006, то есть в пределах установленного сторонами срока оплаты.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление от 05.12.2006 N 392/24-06/58.
Ссылка на отсутствие спорного дополнительного соглашения на момент возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждена.
Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А17-485а/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
Т.В. Шутикова