ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 года Дело N А82-98/2007-31
[Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО о признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении наказания на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку действия иностранного контрагента, послужившие, по мнению общества, причиной совершения правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в недекларировании ввозимого товара]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л. при участии представителей от заявителя: Берсеневой И.П. (доверенность от 10.01.2007 N 125-юр), от заинтересованного лица: Соколовой И.А. (доверенность от 03.10.2006 N 03-42/8140) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А82-98/2007-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни от 15.12.2006 N 10117000-111/2006 и установил:
открытое акционерное общество "Рыбинский кабельнай завод" (далее - ОАО "Рыбинсккабель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.12.2006 N 10117000-111/2006 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение отменено.
ОАО "Рыбинсккабель" не согласилось с судебным актом суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащую применению часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции и его выводам. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины ОАО "Рыбинсккабель". Заявив в таможенной декларации данные об импортируемом товаре, Общество исходило из условий контракта, а также полученных от поставщика товаросопроводительных документов. Доказательств того, что на момент подачи грузовой таможенной декларации Общество знало или должно было знать об ошибочно поставленных в его адрес товарах, Таможня не представила.
В судебном заседании представитель ОАО "Рыбинсккабель" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда против доводов Общества возразили, указав на наличие в действиях ОАО "Рыбинсккабель" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Рыбинсккабель" заключило с фирмой "КОРТИНОВИС с.п.а" (Бергамо, Италия) контракт от 16.02.2005 N 45 на поставку товаров. В ходе таможенного оформления товаров, заявленных Обществом в грузовой таможенной декларации N 10117030/241006/0001835, таможенный орган установил, что в товарной партии, ввозимой по названной декларации, имеются непродекларированные товары (два приводных ремня, сальники, восемь резиновых колец со встроенными пружинами, двадцать резиновых колец, три технологических изделия из металла).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 01.12.2006, а начальник Таможни рассмотрел материалы проверки и принял постановление от 15.12.2006 N 10117000-111/2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 19 135 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Рыбинсккабель" обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на отсутствие вины Общества во вменяемом ему правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом судам первой инстанции и отменил его решение. Суд руководствовался этими же нормами законодательства, а также пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации и учел позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенную в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (вина Общества доказана).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации по N 10117030/241006/0001835 товар (два приводных ремня, сальники, восемь резиновых колец со встроенными пружинами, двадцать резиновых колец, три технологических изделия из металла), не заявленный в декларации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.
В спорной ситуации Общество до подачи таможенной декларации товар не досматривало, отбор проб и образцов не производило. В то же время у ОАО "Рыбинский кабельный завод" имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Действия иностранного контрагента, послужившие, по мнению Общества, причиной совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в недекларировании ввозимого товара, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и обоснованно отказал ОАО "Рыбинсккабель" в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А82-98/2007-31 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
М.Ю. Евтеева
И.Л. Забурдаева