ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 года Дело N А06-7134/06
[Суд удовлетворил заявление об отмене требования таможни об уплате таможенных платежей, поскольку взаимозависимость сторон по сделке не повлияла на цену товара и не привела к занижению таможенной стоимости товара]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - Щербакова Е.В., по доверенности N 235 от 29.09.2006; от ответчика - Лебедев А.Г., доверенность от 05.12.2005, удостоверение ГС N 052205, Киреев К.С., доверенность от 02.08.2007, удостоверение ГС N 050371, Сухоруков В.А., доверенность N 01-03-66, удостоверение ГС N 050363, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, город Астрахань, на решение от 12.03.2007 (судья ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7134/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Астраханская область, поселок Аксарайский, к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, город Астрахань, о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования N 591 от 18.10.2006 об уплате таможенных платежей, вынесенного Астраханской таможней.
Решением от 12.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Астраханская таможня просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления общества отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 03.12.2003 обществом (продавец) и фирмой "Федкоминвест Монако САМ", Королевство Монако (покупатель) заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2004-2005 годах 4300000 тонн +/- 10% (опцион покупателя), в том числе 3050000 тонн серы комовой и 1250000 тонн серы гранулированной.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар поставляется на условиях FСА-ст.Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорожным транспортом и FAS-причал р.Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом. Расчеты по контракту осуществляются авансовым платежом в размере 10% от общего количества поставляемого товара в текущем году с возможным его увеличением в опционе покупателя, и осуществлением 90% платежа стоимости ежемесячно поставляемых партий товаров с учетом валютного законодательства РФ.
Цены на экспортируемый товар устанавливались дополнением N 5 от 21.11.2005 к контракту, вступившим в силу с 21.11.2005 при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую в размере 10 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную - 11 долларов США за метрическую тонну; при поставках водным транспортом на серу комовую в размере 12 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную - 13 долларов США за метрическую тонну.
Во исполнение контракта 22.01.2006 на Аксарайский таможенный пост была подана ГТД N 10311010/220106/0000102, согласно которой в режиме экспорта (ЭК 10) через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар: сера.
При этом таможенная стоимость данного товара декларантом определялась на основе цены сделки, т.е. цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта, с включением необходимых расходов.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии общества специалистами таможни установлена взаимозависимость сторон по контракту от 03.12.2003 N S7004-006, то есть совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.
Общество и "Федкоминвест Монако САМ" являются учредителями ООО "СП "Интер-S". Согласно Уставу и изменений к Уставу, утвержденных собранием участников ООО "СП "Интер-S" (протокол N 4 от 05.12.2001), размер доли общества в уставном капитале ООО "СП "Интер-S" составляет 33,86%, "Федкоминвест Монако САМ" - 62,68%.
Согласно договорам аренды N 54 от 22.01.2003, N 7А/03 от 24.06.2003, N 55 от 22.01.2003 оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО "СП "Интер-S" и передано в аренду обществу.
Согласно приложению к Уставу ООО "СП "Интер-S" вклад фирмы "Федкоминвест Монако САМ" в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.
Вывод таможни о том, что взаимозависимость повлияла на цену сделки, основывался на анализе стоимости серы, продаваемой другим контрагентам.
Таможней в обоснование влияния взаимозависимости сторон на цену сделки приведен анализ ценовой информации ИАС "Мониторинг - анализ", который показывает, что общество продает фирме "Федкоминвест Монако САМ" серу комовую и серу гранулированную по цене намного ниже, чем другим покупателям.
Так, по контракту N S7005-003 от 22.11.2004 ООО "Центральноукраинское финансово-промышленное товарищество" сера поставлялась по цене 24,5 долларов США за тонну.
ТОО "Балфордкерамикалс ОЮ" по контракту от 16.08.2004 N S7004-108 - по цене 25,5 долларов США за тонну.
ЗАО "ВНИКОР" (г.Москва) по контракту 53-10/2005 от 14.10.2005 в адрес ТОО "Дена Импэкс ЛТД" (Республика Казахстан) поставлялась сера гранулированная газоперерабатывающего завода ООО "Оренбурггазпром" по цене 29 долларов США за тонну.
По результатам таможенной ревизии таможня составила акт специальной таможенной ревизии от 10.07.2006 N 10311000/100706/00013, в котором сделан вывод о невозможности определения таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку участники сделки являются взаимозависимыми лицами. Принято решение определить таможенную стоимость на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров. За основу определения стоимости товаров взята себестоимость согласно калькуляции по производству по элементам затрат. В результате проведенной корректировки представленной ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличен на 1036,10 рублей, таможня предложила обществу погасить, выставив требование N 591 от 18.10.2006.
Признавая незаконным требование Астраханской таможни от 18.10.2006 N 591 об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 3, 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461, утвердившего порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, приказа ГТК России от 27.08.97 N 522, утвердившего Правила применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, а также фактических обстоятельств дела и оценки анализа ценовой информации средней рыночной стоимости серы, с учетом сопоставимости оцениваемых и идентичных однородных товаров.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным требование таможни N 591 от 18.10.2006 об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.03.2007 не имеется.
Кроме того, по делу N А06-1969у/063-23/06, с участием тех же лиц, судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Астраханской области были удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2006 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 717/07 от 12.02.2007 по данному делу отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7134/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, город Астрахань, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...