ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года Дело N КА-А40/8549-07
[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. при заявлении в декларации неправильного кода общество указало достоверно количество, свойства и характеристики товара]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд" (СНГ) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской южной таможни от 09.10.2006 N 10124000-381/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 06.04.2007 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.
Постановлением от 08.06.2007 N 09АП-7100/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.04.2007, постановления от 08.06.2007 в кассационной жалобе основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у Московской южной таможни законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Московской южной таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель Московской южной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлись законность и обоснованность постановления Московской южной таможни от 09.10.2006 N 10124000-382/2006, касающегося привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП за недостоверное декларирование товара - контактная колодка на напряжение 24 В реле для гусеничного экскаватора "Либхерр К 994". Таможенный орган исходил из того, что код данного товара определен Обществом по ТН ВЭД России 8536908500, в то время как согласно решению Московской южной таможни от 18.08.2006 N 10124000/28-23/363 названный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8536901000 ТН ВЭД России.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.
Апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Московской южной таможней на решение суда первой инстанции, оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 06.04.2007, постановления от 08.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что административная ответственность частью 2 статьи 16.6 КоАП установлена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По коду товара, определенному Обществом, ставка ввозной таможенной пошлины - беспошлинно. Согласно же классификации того же товара по решению таможенного органа от 18.08.2006 N 10124000/28-23/363, ставка ввозимой таможенной пошлины составляет 10%.
Суды исходили из того, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) при декларировании товаров и (или) транспортных средств могут быть квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, лишь в случае, если указание кода товара по ТН ВЭД, не совпадающего с кодом, определенным таможенным органом, сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Между тем, как установлено судами, факт заявления Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, таможенным органом не доказан.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП судами применена в совокупности с положениями статей 40, 123, 124, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. При этом фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы о неправильном применении судами нормы материального права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание и то обстоятельство, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 8 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 марта 2007 года N 09АП-18105/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45469/06-90-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБ "Диамонд-Банк" - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007.
Председательствующий
...
Судьи
...