ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 года Дело N А28-3147/2007-125/30
[Суд оставил в силе судебные акты, которыми на основании ст.2.9 КоАП РФ суд освободил общество от административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, поскольку факт невыполнения в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты РФ, причитающейся за переданные товары, судом установлен и ООО не отрицается, однако суд пришел к выводу, что совершенное ООО правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Черепнова М.Е. (доверенность от 14.08.2007) от заинтересованного лица: Лютина А.В. (доверенность от 21.08.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А28-3147/2007-125/30, принятые судьями Мартыновым С.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление) от 20.02.2007 N 33-07/03 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению Управления, суд неправомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное. Состав вменяемого ООО "Комета" правонарушения является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Управления не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Комета" и компания Baltwood trading OU (Эстония) заключили контракт от 30.03.2006 N 003 на поставку 5000 кубических метров пиломатериала на общую сумму в пределах 525 000 Евро.
В соответствии с условиями контракта (пункты 3.2, 8.5, 8.8) поставленный товар должен быть оплачен в течении пяти банковский дней от даты поставки.
Во исполнение данного контракта товар по грузовой таможенной декларации N 10407030/311006/0011295 CMR N 0819881 был направлен покупателю; датой отправки товара считается 31.10.2006 (согласно штемпелю "выпуск товара разрешен" на документах).
Согласно пункту 8.5 Контракта оплата должна была поступить на счет в уполномоченном банке не позднее 08.11.2006, фактическим денежные средства поступили 09.11.2006, то есть с нарушением контрактного срока на один день (с учетом переплаты по предыдущей поставке).
Усмотрев в действиях ООО "Комета" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.02.2007 N 33-07/03; по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления принял постановление от 20.02.2007 N 33-07/03 о назначении ООО "Комета" наказания в виде взыскания штрафа в сумме 128 794 рублей 88 копеек.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции указал на отсутствие события правонарушения и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив нарушителя от административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные компании Baltwood trading OU (Эстония) товары, судом апелляционной инстанции установлен и ООО "Комета" не отрицается.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Комета" правонарушения и пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства (зачисление валютной выручки на счет Общества имело место с нарушением контрактного срока на один день), в связи с чем признал его малозначительным.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно; не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А28-3147/2007-125/30 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
Т.В. Базилева
О.П. Маслова