ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 года Дело N Ф09-6667/07-С1
[Установив, что предприятие не имело право использовать сертификат соответствия, т.к. не является официальным представителем фирмы, а таможенный брокер в свою очередь не предпринял всех мер по соблюдению правил сертификации ввезенных товаров, при декларировании товаров не удостоверился в правомочиях предприятия на использование данного сертификата, то в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, отказано]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу N А60-35929/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Омаха Дивижи Лимитед" (далее - предприятие).
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Пьянков И.С. (доверенность от 14.02.2007 N 15); Магнитогорской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Раменский А.Ю. (доверенность от 22.12.2006 N 09-46/34).
Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.09.2006 N 10510000-0283/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.01.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч.3 ст.16.2 Кодекса, положений ст.ст.63, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, предприятием был заключен договор от 23.03.2005 N 0099/00-М01-89 с обществом на оформление ввезенных на территорию Российской Федерации товаров. Таможней была проведена проверка на предмет достоверности заявленных обществом сведений после выпуска товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 1050060/230106/0000128, 1050060/230106/0000130, 10510060/230106/0000131, 10510060/210206/0000449.
В ходе проверки установлено, что обществом осуществлен ввоз товара - навесное оборудование, комплектующие изделия и запасные части к экскаваторам "HITACHI". Совместно с ГТД таможенному органу представлен сертификат соответствия от 17.05.2004 N РОСС JP.MP03.B03918, выданный компании "HITACHI CONSTRUCTION Machinery Co., Ltd" сертификационным центром "Тест - СДМ".
Таможенный орган, установив, что при таможенном оформлении товара по данным ГТД обществом представлен недействительный сертификат соответствия, как не имеющий отношения к декларируемым товарам, поскольку указанный сертификат может использоваться только официальным дилером фирмы "HITACHI" - обществом с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" - и указанный документ послужил основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таможней по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2006 и вынесено постановление от 29.09.2006 N 10510000-0283/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
Не согласившись с данным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п.2 ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст.30 указанного закона. Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие данной нормы, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.
На основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2004 N 7 "О внесении изменений и дополнений в номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, и номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии", приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005 N 01-06/107, в редакциях действовавших на момент декларирования товаров, товары ввезенные обществом входят в список товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании постановления государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.98 N 12 "Об утверждении правил по сертификации" Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе" в случае выдачи сертификата соответствия на продукцию, производимую (поставляемую) транснациональными корпорациями (компаниями), следует оформлять приложение к сертификату соответствия, содержащее информацию о предприятиях - изготовителях, входящих в состав данной транснациональной компании, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия, с указанием кода страны расположения, наименования предприятия, его юридический адрес. В этом случае в регистрационном номере сертификата указывается код страны расположения головного офиса компании, а также адрес (телефон, факс) головного офиса. При оформлении сертификата соответствия на компоненты (комплектующие и/или запасные части) для механических транспортных средств и прицепов, поставляемые транснациональными корпорациями, в позиции "Изготовитель" указывать головной офис транснациональной корпорации, а в приложении к сертификату соответствия адрес центров поставки и/или центральных складов, входящих в состав транснациональной корпорации, из которых производится поставка компонентов на территорию Российской Федерации. В приложении также следует делать запись, что действие сертификата соответствия распространяется на компоненты, указанные в сертификате соответствия и поставляемые официальными представителями этих транснациональных корпораций, независимо от страны происхождения этих компонентов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сертификат соответствия выдан обществу на товары, изготовителем которых является фирма "HITACHI CONSTRUCTION Machinery Co., Ltd" (Япония). При этом к сертификату соответствия приложение, как форма основных документов, необходимых при оформлении товаров, не прилагалось. В представленных обществом в таможенный орган ГТД указаны страны происхождения товаров - Италия, Германия, Корея. Таможней был сделан запрос в сертификационный центр "Тест - СДМ" о предоставлении информации по вопросу возможности использовании представленного обществом сертификата РОСС JP.MP03.B03918. На указанный запрос таможенный орган получил ответ, что в соответствии с письмом представительства фирмы "HITACHI" сертификат соответствия РОСС JP.MP03.B03918 может использоваться только ее официальным дилером - обществом с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт".
С учетом данных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что предприятие не имело право использовать сертификат соответствия, так как не является официальным представителем фирмы "HITACHI", а общество (таможенный брокер) в свою очередь не предприняло всех мер по соблюдению правил сертификации ввезенных товаров, при декларировании товаров не удостоверилось в правомочиях предприятия на использование данного сертификата.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу N А60-35929/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...