ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-6916/2007(38887-А46-43)

    
    
[Дело о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения валютного законодательства РФ, по истечении одного года]
(Извлечение)
        

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - А.И.Тарабанов, по доверенности от 24.10.2006 N 52-06-06/4; от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение от 13.06.2007 (судья ...) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15728/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, при участии третьего лица - Омской таможни, о признании недействительным решения и постановления, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее по тексту - предприниматель Саввичев А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области), при участии третьего лица - Омской таможни, о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.09.2006 N 52-06-20/18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
    
    Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган необоснованно привлек предпринимателя Саввичева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как постановление по делу об административном правонарушении в нарушение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ вынесено по истечении одного года со дня совершения вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области, заявленные предпринимателем Саввичевым А.В. требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Принимая решение, суды обеих инстанций исходили из того, что постановление N 52-06-20/18 было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и привлечение к административной ответственности является незаконным.
    
    В кассационной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Саввичевым А.В. требований.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
    
    В судебном заседании представитель Территориального управления Росфиннадзора в Омской области поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции от 13.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Из материалов дела следует, что Омской таможней была проведена документальная проверка предпринимателя Саввичева А.В. по вопросам соблюдения валютного законодательства.
    
    В ходе проверки было установлено, что 06.05.2005 предприниматель Саввичев А.В. заключил с ЗАО "Аштский консервный завод" Республики Таджикистан договор N 1 ВЭД со сроком действия до 31.08.2005, в соответствии с которым предприниматель Саввичев А.В. принял на себя обязательства по поставке крышки для консервирования на сумму 1820000 руб., а ЗАО "Аштский консервный завод" - по оплате названного товара в течение 60 дней после его получения.
    
    Предприниматель Саввичев А.В. 13.05.2005 произвел отгрузку товара, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10610050/130505/0005166, а 16.05.2005 осуществил фактический вывоз, о чем свидетельствует отметка Исилькульского таможенного поста Омской таможни.
    
    Дополнительным соглашением от 10.06.2005 за N 1 и дополнением от 22.08.2005 к договору от 06.05.2005 N 1 ВЭД стороны внешнеэкономической сделки продлили срок действия означенного договора и исполнения ЗАО "Аштский консервный завод" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара до 31.12.2005.
    
    Предприниматель Саввичев А.В. не обеспечил в предусмотренный договором срок получение денежных средств за поставленный товар в размере 1820000 руб. на счет в уполномоченном банке, где открыт паспорт сделки.
    
    Должностным лицом Омской таможни в отношении предпринимателя Саввичева А.В. было вынесено определение от 19.07.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: необеспечении получения от нерезидента - ЗАО "Аштский консервный завод" на свои банковские счета денежных средств, причитающихся ему согласно договору от 06.05.2005 N 1 ВЭД в срок, установленный данным внешнеэкономическим договором, а также дополнительным соглашением от 10.06.2005 за N 1 и дополнением от 22.08.2005 к договору от 06.05.2005 N 1 ВЭД - до 31.12.2005.
    
    В отношении предпринимателя Саввичева А.В. 18.08.2006 был составлен протокол об административном правонарушении и 19.09.2006 вынесено постановление N 52-06-20/18, в соответствии с которым предприниматель Саввичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертей от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 1365000 руб.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.
    
    Удовлетворяя заявленные Территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области требования, судебные инстанции исходили из того, что паспорт сделки является производным от внешнеэкономического договора и не изменяющимся, подтверждающим условия данной сделки. Соглашения между сторонами внешнеэкономического договора, продлевающие сроки исполнения обязанности, не внесены в паспорт сделки и поэтому не могут учитываться при исчислении срока исполнения обязательства резидентом при неполучении на свои банковские счета в уполномоченных банках оплаты за проданный товар нерезиденту.
    
    Установив факт непоступления на счета Общества в установленный по внешнеэкономическому договору от 06.05.2005 N 1 ВЭД срок оплаты за поставленный товар, судебные инстанции исчислили день совершения административного правонарушения - 30.08.2005 и с этого дня посчитали течение срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
    
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения валютного законодательства Российской Федерации по истечении одного года.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Из анализа указанных норм следует, что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является день, следующий за установленным по внешнеэкономическому договору сроком получения резидентом денежных средств от иностранного покупателя его товара, работы или услуги.
    
    Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Правовым основанием возникновения соответствующей публично-правовой обязанности резидента является внешнеторговый договор (контракт).
    
    Судом установлено и из материалов дела следует, что к договору от 06.05.2005 N 1 ВЭД внесены сторонами дополнительные соглашения от 10.06.2005 за N 1 и от 22.08.2005, которыми изменен срок оплаты за товар, отгруженный в адрес нерезидента - до 31.12.2005.
    
    Согласно статье 20 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
    
    Следовательно, паспорт сделки является документом учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами и не порождает прав и обязанностей сторон внешнеторгового договора.
    
    Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).
    
    В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
    
    Согласно приложению 4 вышеуказанной Инструкции, содержащему форму паспорта сделки, резидент при экспорте товара с таможенной территории Российской Федерации обязан при оформлении паспорта сделки в уполномоченном банке указать в нем условия о порядке и сроках осуществления расчетов по контракту, а также срок от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.
    
    В силу пункта 3.15 данной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент должен переоформить паспорт сделки с учетом внесенных в контракт изменений.
    
    Из материалов дела следует, что паспорт сделки резидентом не переоформлялся в уполномоченном банке. Срок для исполнения предпринимателем Саввичевым А.В. обязанности по получению выручки на свой банковский счет от покупателя - ЗАО "Аштский консервный завод" исчислялся судебными инстанциями - до 31.08.2005.
    
    Доводам Территориального управления Росфиннадзора в Омской области о том, что при определении срока, в течение которого продавец-резидент обязан зачислить экспортную выручку на счет в уполномоченном банке, учитываются сроки оплаты за товар, внесенные дополнительными соглашениями от 10.06.2005 за N 1 и от 22.08.2005, не дана правовая оценка.
    
    Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
    
    По вышеуказанным обстоятельствам суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, с учетом доводов сторон и с учетом установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков для привлечения к административной ответственности.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А46-15728/2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2007.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...